Решение по делу № 2-3672/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 22684,01 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранения выявленных недостатков в товаре в размере 17896,43 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 21886,08 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 113,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 113,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 113,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, т.е. 113,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White, s/n 27103/00274066, стоимостью 11399 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества.

Срок для удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный 45-дневный срок удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка, истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White, s/n 27103/00274066, стоимостью 11399 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объёме.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, содержащий в себе требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества. В случае если недостаток в товаре подтвердится, готов удовлетворить требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре и выплате компенсации морального вреда. Для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка, потребителю, либо представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей, необходимо явиться в СЦ «DNS», расположенном по адресу: <адрес>А, 2 этаж с паспортом или иным удостоверяющим личность документом для оформления заявления – договора о материальной ответственности за подменный товар.

Истцом, спорный товар истцом ответчику для устранения недостатков передан не был, в обоснование, потребитель ссылается на вес устройства, который, по его сведениям, составляет более пяти килограмм, полагая, что товар является крупногабаритным, в связи с чем, обязанность по транспортировке товара возлагается на продавца.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлено фото весов, с приложением сертификата калибровки № от 28.06.2022г., на котором видно, вес товара в полной комплектации и заводской упаковке составляет 5,55 кг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 31.03.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом роботе – пылесосе имеется дефект «не включается» вследствие неисправности системной платы (платы управления). На основании полученных результатов сделан вывод, что неисправность системной платы (платы управления) возникла вследствие неисправности микросхемы U7 (AM380SE1AE1BA BIQ), неисправность микросхемы U7 является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект. проведенные исследования показали, что исследуемый робот-пылесос не имеет следов нарушений условий эксплуатации, в том числе отсутствуют следы замены компонентов, электрического воздействия, перегрева, оплавления компонентов, так же отсутствуют следы электрического и механического воздействия, отсутствуют следы попадания влаги. Осмотр крепежных винтов на нижней крышке выявил следы вскрытия исследуемого робота-пылесоса Mi Robot Vacuum – Mop Essential, а именно повреждены шлицы на крепежных винтах, отсутствует пломба, что говорит о том, что исследуемое устройство вскрывалось до проведения судебной экспертизы. Провели взвешивание исследуемого устройства, товар в полной комплектации, вместе с упаковкой, весит 3,69 кг. Выявленный дефект устраняется путем замены системной платы (платы управления) в авторизованном сервисном центре. Стоимость устранения выявленного дефекта робота – пылесоса Mi Robot Vacuum – Mop Essential путем замены системной платы (платы управления) в авторизованном сервисном центре составила 7150 руб. Срок устранения недостатков составляет 18 дней.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, поскольку оно опровергнуто проведенной судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой вес товара в полной комплектации, вместе с упаковкой, весит 3,69 кг.

Согласно положению п.1,2 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара-это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара «комплектация». По смыслу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая совокупность установленного выше суд, с доводами потребителя в части определения реального веса товара не соглашается. Указывая в ответе на претензию о предоставлении товара в необходимой комплектации, потребителю было предложено представить устройство со всеми его техническими составляющими – базой зарядного устройства, шнуром, то есть входящими в состав устройства компонентами, без которых оно не способно функционировать. При этом, отсутствие у потребителя коробки, упаковки, не явилось бы препятствием в устранении проявившегося в товаре недостатка, не послужило бы основанием для отказа в принятии товара.

Важным суд полагает отметить и тот факт, что в рамках проведения ПК товар был представлен ответчику потребителем в лице представителя самостоятельно, за свой счет, без услуг продавца по его доставке.

Установленное в совокупности, по мнению суда, указывает на необоснованность позиции истца и несостоятельность доводов последнего в части габаритов товара, что в свою очередь, исключает обязанность продавца на доставку спорного товара за свой счет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вес робота-пылесоса составляет менее 5 кг, у продавца не возникло обязанности по его доставке на проведение проверки качества.

По мнению суда, со стороны ответчика были предприняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик факт наличия недостатка в товаре не оспаривал, от его устранения не уклонялся, напротив в ответе на претензию предложил предоставить спорный товар для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, истец, указанные действия ответчика оставил без внимания, товар для устранения недостатка в досудебном порядке не представил, а обратился в суд за защитой нарушенного права, уклоняясь от исполнения обязательств продавца по устранению недостатка.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проведения проверки качества, устранения недостатка, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует в том числе и длительность периода, в течение которого истец за восстановлением нарушенного права не обращался, способствуя своими бездействиями к увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершал последовательные, добросовестные, соответствующие Закону действия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, однако обязательство не смог исполнить в результате бездействия потребителя, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании неустоек и штрафа.

При этом, поскольку наличие недостатка в товаре установлено проведенной судебной экспертизой и не оспорено сторонами, на ответчике лежит обязанность по устранению выявленного недостатка в соответствии с положением ст. п.1 ст.20 ФЗ ЗПП.

Таким образом, произвольное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размер 1% от стоимости товара (113,99) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, за исключением 45-и дневного срока для безвозмездного устранения недостатка ответчиком.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения, то есть до обращения к продавцу с претензией 01.07.2022г.

Указанное свидетельствует об отсутствии у потребителя оснований для проведения экспертизы в отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования товара в размере 12000 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, суд признает не обоснованными, поскольку понесенные истцом убытки судом установлены как не подлежащие возмещению.

Необоснованными суд также находит требования истца о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика в размере 5000 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом в отсутствие спора с ответчиком, необходимости в оплате услуг заказчика не имелось.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками, а от предоставления товара потребитель уклонился, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы, на представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 19.01.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023г., акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 19.01.2023г., договор поручения от 19.01.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3000 рублей.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Рассматривая в указанном случае вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, судом принят во внимание тот факт, что устранение выявленного в спорном товаре недостатка будет производиться сервисным центром, который самостоятельно, с учетом своей загруженности, назначит время и дату проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства от волеизъявления ответчика не зависят, при этом, могут повлечь за собой необоснованное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Также судом принят во внимание тот факт, что спорный товар до настоящего времени продавцу не передан, несмотря на желание последнего незамедлительно направить устройство на ремонт.

Несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка в товаре, по мнению суда, связано с недобросовестным действием ответчика, не предоставившего товар продавцу для проведения ремонтных работ. При этом, продавец от обязательств не уклонялся, оснований полагать, что ответчик имеет намерение в настоящее время уклониться от проведения работ по устранению недостатка, у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

кроме того, в материалы дела не приложены документы, подтверждающие несения данных расходов. Представленная в материалы дела распечатка с сайта логической компании СДЕК, не свидетельствует о понесенных истцом почтовых расходов на сумму 800 рублей.

ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» при направлении экспертного заключения № было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 16 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Поскольку оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «ДНС Ритейл», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостаток в роботе - пылесосе Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential White, s/n 27103/00274066 в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 16.10.2004г.) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 3500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 16.10.2004г.) неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара (113,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, за исключением 45 дней с момента передачи товара потребителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>