УИД 74RS0025-01-2022-002333-12

Дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о защите прав потребителя,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к АО «СО «Талисман» с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 157000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №5052081527, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО ААВ №0174898832. 23 июня 2021 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 июля 2021 года была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 243000 рублей. 27 декабря 2021 года финансовая организация перечислила истцу неустойку в сумме 4228 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. Полагает, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, нет, в связи с чем, с финансовой организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 71-73, 245, 246, т. 2 л.д. 8, 9, 33, 34).

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ООО ТД «Итон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 50066 (т. 1 л.д. 9, 80, 191).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5052081527, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО ААВ №0174898832.

23 июня 2021 года ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 78, 79, 223 оборот-224).

25 июня 2021 года транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <***>, осмотрено с составлением соответствующего акта. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 28 июня 2021 года №0582-21, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 443000 рублей, с учетом износа – 243000 рублей (т. 1 л.д. 81, 87-95, 202-223, 229-244).

15 июля 2021 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 243000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25773 (т. 1 л.д. 96).

На основании решения Финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года №У-21-161540/5010-003 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4860 рублей, которая перечислена в пользу ФИО1 платежным поручением от 27 декабря 2021 года №46852 за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 632 рубля (т. 1 л.д. 96 оборот – 102 оборот, 198-201).

11 июля 2022 года АО «СО «Талисман» получена претензия ФИО1, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (сумму без учета износа), указав, что письменного и устного отказа в получении направления на ремонт она не давала, а если бы таковое было выдано, что ремонт транспортного средства было бы осуществлен без учета износа. Письмом от 14 июля 2022 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме 230000 рублей (т. 1 л.д. 12, 13, 104, 105, 188, т. 2 л.д. 22-25).

Решением Финансового уполномоченного от 09 октября 2022 года №У-22-107468/5010-007, с учетом экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 сентября 2022 года ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения в сумме 230000 рублей в связи с исполнением страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, финансовый уполномоченный счел, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме (т. 1 л.д. 14-21, 76, 77, 106-173, 181-184, 187).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий превышает 400000 рублей, однако ответчик, изменяя форму страхового возмещения на страховую выплату, не выяснил у потерпевшего его согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 157000 рублей, рассчитанного как разница между лимитом ответственности страховщика (в виду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 - 243000).

При этом, в основу выводов о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства считает возможным принять заключение специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 сентября 2022 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Организация и оплата восстановительного ремонта (натуральная форма) является приоритетной формой страхового возмещения вреда и оснований для ее одностороннего изменения не имеется, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось, обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату не установлено, при этом, потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдавалось и потерпевший от ремонта либо осуществлении доплаты за него не отказывался.

Принимая во внимание основной принцип обязательного страхования в виде гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО), суд считает, что в данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Ссылка АО «СО «Талисман» на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по общему правилу в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, равно как и уведомления ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО об отсутствии у финансовой организации таких договоров и, как следствие, невозможности осуществления обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства страхователя в натуре.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 78500 рублей (157000 рублей / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45000 рублей.

Снижая подлежащие взысканию со страховщика неустойку и штраф, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, штрафа, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг 06 ноября 2022 года. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается распиской от этой же даты (т. 1 л.д. 22).

В связи с удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие (одно), сложности дела, объема оказанной правовой помощи (изучение документов, составление искового заявления, подготовка ходатайств о рассмотрении дела без участия стороны), характера возникшего спора, в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии и заявления о выплате страхового возмещения на общую сумму 302 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН <***>, недоплаченное страховое возмещение в размере 157000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 302 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Судья О.С. Бутакова