Судья Эминов А.И. Дело № 33-3-7414/2023

№ 2-1463/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001102-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант Контракт» в лице представителя ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2023

по делу по иску ГАЛ к ООО «Гарант Контракт», третье лицо ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГАЛ обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенный между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ денежные средства, в сумме 391 523 рубля, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по договору на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенному между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 390 рублей, расторгнуть договор, заключенный между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путём подписания ГАЛ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ денежные средства в сумме в размере 180 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя по договору, заключенному между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному путём подписания ГАЛ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ почтовые расходы в размере 924 рублей 76 копеек.

В обосновании требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс» («Продленная гарантия») путём подписания им заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что он просит заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на сайте ООО «Гарант контракт» в «Интернете», по адресу: https://warranty.garant-komissar.ru/inchcape на срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 6 серии, год выпуска 2018, VIN №. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 180 000 рублей. Оплата в размере 180 000 рублей произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путём перевода денежных средств с текущего счёта автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф БХХ» ДД.ММ.ГГГГ. В дату подписания им заявления, ему от имени ООО «Гарант Контракт» выдан документ «Памятка клиента по сервисной программе «Продленная гарантия» к Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ООО «БорисХоф БХХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «БорисХоф БХХ» (Агент) и ООО «Гарант Контракт» (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счёт Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом продукт. Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их Принципалу. Следовательно, права и обязанности по заключенному договору «Продленная гарантия» возникли у ООО «Гарант Контракт». Согласно оферте ООО «Гарант Контракт», гарантийный сертификат дает право владельцам активированных сертификатов доступ к сервису по техническому обслуживанию автомобилей, предоставляемому компанией. Сертификат предусматривает процедуру его «активации» - процесс оформления доступа к сервису, в рамках которого клиент должен осуществить осмотр подключаемого к сервису транспортного средства в предложенных компанией СТО в течение 20 календарных дней с даты приобретения сертификата. Активация сертификата производится компанией при условии получения положительного акта осмотра, которым подтверждается соответствие ТС клиента критериям выбранной программы. По договору компания принимает на себя обязательства по представлению доступа к сервису по техническому обслуживанию автомобиля клиента, на условиях, установленных Правилами в соответствии с выбранной программой. При этом сервис - это услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента, замене оригинальных запасных частей, признанных неисправными компанией (партнерами компании), выполняемые в рамках выбранной программы и на условиях Правил. Лимит общей стоимости ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия программы - 50 % от цены по договору купли-продажи автомобиля, но не более 1 000 000 рублей. Осмотр его автомобиля произведен не был, в силу чего сертификат на сегодняшний день не считается активированным. С даты оформления сертификата он с заявлением о предоставлении сервиса по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, замене запасных частей, либо об ином предоставлении по договору, не обращался. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №. По указанному соглашению он вправе за плату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей перед АО «Альфа Банк» по выбранной клиентом программе. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании он оплатил денежную сумму, в размере 391 532 рублей. Дополнительные услуги по соглашению, предоставляемые партнерами, составляют: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей; сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков в пользу клиента; сервис по поиску работы. Оплата в размере 391 523 рублей произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путём перевода денежных средств с текущего счёта автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф БХХ» ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов АО «Альфа-Банк», поступивших на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор автокредита заключен между ним и банком, без поручителей. Услуги, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему не оказывались. С даты оформления соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) он с заявлением о предоставлении ему предусмотренных соглашением услуг не обращался.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ГАЛ удовлетворен частично.

Суд постановил расторгнуть договор на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса, заключенный между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Соглашения на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №, и заявления к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ денежные средства в размере 391 523 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор, заключенный между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» по Сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путём подписания ГАЛ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты направления претензии в адрес ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ денежные средства в сумме в размере 180 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, взысканной судом в размере 285 761,5 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ГАЛ почтовые расходы в размере 924 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 9 215,23 рублей.

Исковые требования ГАЛ в остальной части - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» в лице представителя МАП, выражая свое несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылаясь на ст.ст. 779-882 ГК РФ, суд неверно квалифицировал договор как договор оказания возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Вывод суда о применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконен и не обоснован. Судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Судом не учтено, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. В жалобе ответчик ссылается на судебную практику судов различных субъектов РФ.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по сервисной программе «Пакет Премиальный Плюс» («Продленная гарантия») путём подписания ГАЛ заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления следует, что ГАЛ просит заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на сайте ООО «Гарант контракт» в «Интернете», по адресу: https://warranty.garant- komissar.ru/inchcape на срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 6 серии, год выпуска 2018, VIN №.

Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» по договору составляет 180 000 рублей.

Оплата в размере 180 000 рублей произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путём перевода денежных средств с текущего счета автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф БХХ» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ), счёт получателя 40№, ИНГ Банк (Евразия).

В дату подписания ГАЛ указанного заявления, ему от имени ООО «Гарант Контракт» был выдан документ «Памятка клиента по сервисной программе «Продленная гарантия» к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ООО «БорисХоф БХХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «БорисХоф БХХ» (Агент) им ООО «Гарант Контракт» (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счёт Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом продукт. Агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их Принципалу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГАЛ и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получении сервиса №.

По указанному соглашения ГАЛ вправе за плату в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовать от ООО «Гарант Контракт» обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей перед АО «Альфа Банк» по выбранной клиентом программе.

За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемые партнерами компании, ГАЛ оплатил денежную сумму в размере 391 532 рублей.

Из соглашения следует, что обеспечение кредитных обязательств осуществляется на условиях, предусмотренных Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств, размещенными на сайте WWW.GARANT- KOMISSAR.RU/WARRANTY /INCHCAPE.

Дополнительные услуги по соглашению, предоставляемые партнерами, составляют: сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителей; сервис судебной защиты клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны клиента и взыскания убытков в пользу клиента; сервис по поиску работы.

Оплата в размере 391 523 рублей произведена АО «Альфабанк» по поручению клиента путём перевода денежных средств с текущего счёта автокредитования № в пользу ООО «БорисХоф БХХ» ДД.ММ.ГГГГ (оплата дополнительной услуги по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ), счет получателя 40№, ИНГ Банк (Евразия).

При ознакомлении со страницей сайта, указанной выше, ГАЛ стало известно, что на данной странице не размещены «Правила осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», а размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права клиента.

В соответствии с п. 10 договора автокредитования № F0AUTO10S22120500516 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марка BMW, модель 6 SERIES, год выпуска 2018, VIN №.

Необходимости иных обеспечений исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, в том числе поручительства, договор автокредитования не содержит.

Наличие поручительства не является обязательным условием предоставления кредита.

Из ответов АО «Альфа-Банк», поступивших на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор автокредита заключён между ГАЛ и банком, без поручителей.

Ввиду того, что соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ помимо поручительства предполагает возможность получения услуг, данное соглашение подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Разрешая заявленные требования истца к ООО «Гарант Контрак», руководствуясь ст. ст. 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, пришёл к выводу о расторжении договоров между ООО «Гарант Контрак» и ГАЛ и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 391523 рублей и 180000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 22, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 285761,50 рублей.

Судебные расходы разрешены на основании требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9215,23 рублей.

Проверив дело с учётом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал ответчика по делу, неверно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта на судебную практику субъектов РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учётом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Гарант Контракт» в лице представителя МАП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.