УИД 47RS0009-01-2022-001023-33
Дело № 2-95/2023 6 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка и садового дома общим имуществом и признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что проживал совместно с ответчицей, вел с ней общее хозяйство. В марте 2015 года продал свою квартиру за 2699000 руб., передал ответчице денежные средства для приобретения земельного участка и дома, которые впоследствии были оформлены в собственность ответчицы. На реконструкцию дома им было потрачено 2850000 руб., общая стоимость дома составила 5500000 руб. В данном доме он проживал с ответчицей до 2020 года. Летом 2020 года отношения между ними испортились, он обратился к агенту для продажи дома и участка, однако ответчица впоследствии стала возражать и чинить ему препятствия в пользовании домом и его реализации, в результате чего произошел конфликт, было заведено уголовное дело. В ходе допроса ответчица показала, что 1/3 часть денежных средств на приобретение дома и земельного участка были переданы ей им (истцом). Ссылаясь на ст. 245, 252 ГК РФ просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, общим имуществом его и ответчицы, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на это имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представитель истца в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в ходе судебного разбирательства иск не признала, представила письменные возражения, также ссылалась, что истцом факт наличия соглашения о создании совместной собственности не доказан, просила в иске отказать (л.д. 55).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, его представителя, не явившихся в судебное заседание, доказательств уважительности своей неявки не представивших, в отсутствие ответчицы и представителя третьего лиц, извещенных о слушании дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).
Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.
Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность, материалы дела не содержат.
Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.
Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – ФИО1
Судом установлено, что истец и ответчица не состояли в зарегистрированном браке. Проживали совместно в период с 2014 года по 2020 год.
По договору купли-продажи от 02.12.2015 ФИО2 приобрела земельный участок площадью 900 кв.м за 650000 руб. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней 15.12.2015 (л.д.61-62, 64).
Свидетель Б.Е.Д. – дочь ответчицы показала, что земельный участок приобретался её матерью, также при покупке на участке уже был садовый дом, который имел внешнюю и внутреннюю отделку. Впоследствии в доме производились работы по переустройству лестницы, сделана душевая.
Как усматривается из технического паспорта от 11.07.2022 на участке по вышеуказанному адресу имеется жилой дом площадью 109 кв.м с мансардой, террасой, крыльцом, балконом и невесом (л.д. 83-88).
Истец, ссылаясь на наличие договоренности с ответчицей о создании общей собственности в отношении спорного дома и приобретения земельного участка, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.
Ссылки истца на объяснения ответчицы, данные в ходе расследования уголовного дела о том, что 1/3 денежных средств на покупку дома и участка ей были переданы ФИО1 с условием совместного проживания (л.д. 13) об этом не свидетельствуют.
Судом были отклонено ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, поскольку они не могут быть допустимыми доказательствами, так как достоверно не подтверждают факт заключения соглашения между сторонами о создании совместной собственности, которое могло быть заключено только в письменном виде.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 по делу о создании общей собственности на спорное имущество не заключалось.
ФИО2 факт достижения между ней и ФИО1 такого соглашения отрицала.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, ссылки истца на договоренности о создании общей долевой собственности на спорный дом и участок, при том, что ответчица данное обстоятельство отрицала, показания свидетелей, договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и передачу ответчице денежных средств, материалы из уголовного дела с объяснениями ответчицы, являются недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям, установленным пунктом 1 статьи 162 ГПК РФ.
Иные доводы и возражения истца не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказано наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с участием истца, в то время, как названными нормами права основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 доли в спорном имуществе у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании земельного участка и садового дома общим имуществом и признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Б. Пупыкина