Гр.дело № 2-133/2025
УИД 68RS0010-01-2025-000161-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 20 мая 2025 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
при ведении секретаре Михайловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее ООО «ФИО4») о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных исковых требований истец суду указал, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Кредитного договора он заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Программа 3.1» гарантом выступает ООО «ФИО4». Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспеченному Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. За право заявить требование по независимой гарантии он оплатил ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость сертификата включена в тело кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. Также повторно (ДД.ММ.ГГГГ) направлялось аналогичное заявление, которое также была проигнорирована.
В связи чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно имеющегося в материалах дела заявления просили рассмотреть дело без их участия, возражали против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представлено.
Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п.1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).
Согласно п.1 ст. 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 144 900 руб., то есть договор является возмездным.
Согласно п.1 ст.782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты> белого цвета, 2023 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,90 % годовых для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.
В этот же день ООО «ФИО4» на основании заявления ФИО1 (принципал) выдало независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 24 месяцев в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Банк ВТБ (ПАО) (бенефициар) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 (девять) месяцев регулярных платежей в год.
В соответствии с п. 8 независимой гарантии вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.
За услугу по выдаче независимой гарантии ФИО5 было оплачено ООО «ФИО4» <данные изъяты> руб., произведенная за счет кредитных средств.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, №, Банк ВТБ (ПАО) не получает полисы и сертификаты от страховой компании. Оплата происходит на основании выставленного счета в банк, клиент дает свое согласие на его оплату, подписывая кредитный договор. Банк ВТБ (ПАО) не направляет в страховую компанию требование о выплате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют договорные обязательства между Банком и ООО «ФИО4».
ФИО1 дважды направлял «ФИО4» заявления об отказе от услуги по выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы.
В связи с тем, что заявление об отказе от услуги по выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной за неё денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, данные обстоятельства тоже не установлены.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО4» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Согласно п.10 условий кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 передать в залог банку приобретаемое транспортное средство. Кроме того, потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.
Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, то есть в размере 144 900 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об
административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 520,50 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: