Решение по делу № 2-953/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по исковому заявлению <ФИО> С,А. к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

УИД: 89RS0001-01-2025-000848-77

Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Коваль В.В., представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-953/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 С,А. к ФИО2 ФИО17, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 11.03.2025 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 486 143 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 557 рублей и неустойку за неисполнение обязательств. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 28.11.2024 г., вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, было повреждено транспортное средство истца – Киа Спортэдж, г.р.з. №, принадлежащее и находящееся под управлением истца ФИО2 ФИО4 за нарушение правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 100 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО2 провел независимую оценку, согласно выводам специалиста ООО НИЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составила 406 000 рублей с учетом износа и 580 800 без учета износа, включая размер утраты товарной стоимости, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2025 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости страхового возмещения (том 1 л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ООО СК «Сбербанк страхование» в общей стоимости ему выплатило по произошедшему страховому случаю 124 300 рублей, а потому он просил взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 456 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 534 рубля. Также заявил отказ от иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 3 л.д. 57-62).

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 21.10.2025 года производство по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

ФИО1 С,А. 14.03.2025 г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 233 858 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 016 рублей, расходов на производство независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей (том 1 л.д. 101-107). Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года произошло ДТП с участием его автомобиля Хендай Таксон, г.р.з. №, стоящего на стоянке и автомобилей Нисан Кашкай, г.р.з. №, и Киа Спортэдж, г.р.з. №, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» по его обращению выплатила страховое возмещение в размере 217 642 рубля. Между тем, согласно отчета об оценке подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 451 500 рублей. А потому разницу он и просит взыскать с ФИО4, которая была признана виновной в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, поскольку по заключению эксперта установлена также вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 и просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в его пользу указанный выше материальный ущерб и судебные расходы (том 2 л.д.74-77).

Определением от 14.04.2025 г. гражданское дело № 2-941/2025 по иску ФИО1 С,А. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, и гражданское дело № 2-953/2025 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов объедены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-953/2025 (том 2 л.д. 8).

В судебное заседание истец ФИО2 (по своему иску к ФИО4, и ответчик по иску ФИО1) не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2025 года (т. 2 л.д. 104-105), требования иска ФИО2 поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 просил отказать, поскольку как из заключения судебной экспертизы, так и из объяснений эксперта следует, что именно действия ФИО4 явились причиной произошедшего ДТП, где автомобиль ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1, поэтому ответственность перед ФИО1 должна нести единолично ФИО4 Размер ущерба, предъявленный ко взысканию ФИО1, не оспаривает. Кроме того, нарушение правил дорожного движения ФИО2 в виде превышения скорости, установленного экспертом, объективными данными не подтверждены, эксперт исходил из объяснений ФИО2, которые являлись предположительными. Отказ от иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Коваль В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2025 года, на удовлетворении требований с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что как следует из заключения судебного эксперта и объяснений данных в судебном заседании, ФИО2 наравне с ФИО4 виновен в причинении материального ущерба ФИО1, поскольку ФИО2 «растормаживал» автомобиль, что и привело к столкновению транспортных средств ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, суду пояснил, что размер материального ущерба, причиненный транспортным средствам ФИО1 и ФИО2, ответчик не оспаривает. При этом с учетом выводов судебного эксперта и объяснений, данных им в судебном заседании, просил установить вину ФИО4 и ФИО2 по отношению к причинению материального ущерба ФИО1 50/50. Кроме того представитель указал, что поскольку ФИО2 является также виновным в причинении ущерба ФИО1, то соответственно часть повреждений имеющихся на автомобиле ФИО2 не подлежит возмещению за счет ФИО4, а именно повреждения, полученные в передней части автомобиля Киа.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО13, финансовый уполномоченный ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили. АО ГСК «Югория» направили письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для страховой выплаты (т. 1 л.д.203-204).

Суд, руководствуясь ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, ввиду надлежащего извещения сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.11.2024 г. около 17:52 возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендай Таксон, г.р.з. №, Нисан Кашкай, г.р.з. №, и Киа Спортэдж, г.р.з. № (том 1 л.д. 194). В результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 28.11.2024 г. (УИН 18№) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14.КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения в РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно п. 8.8 Правил дорожного движения в РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (т. 1 л.д. 187).

Фактов наличия вины в действиях водителя ФИО2 ФИО17 не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 188).

Транспортное средство Киа Спортедж, г.р.з №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под его управлением, на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования серии ХХХ № действовавший с 09.01.2024 г. по 08.01.2025 г. (т. 1 л.д. 10-12).

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 04.12.2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» (том 2 л.д. 239-241). При осмотре транспортного средства выявлены механические повреждения и составлен акт осмотра (том 2 л.д. 242-243).

Согласно экспертного заключения № от 05.12.2024 г. выполненное экспертной организацией ООО «РАВТ-эксперт» (г. Нижний Новгород) по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 657 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 69 100 руб. (том 2 л.д. 244-250).

Платежным поручение от 10.12.2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. (том 3 л.д.4).

Не согласившись с размером выплат, ФИО2 заключил договор № от 10.12.2024 г. с ООО НИЦ «Стандарт» для производства независимой оценки, за услуги которой оплатил 15 000 рублей (том 1 л.д. 14-18).

Согласно выводам заключения №С от 17.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, округленно) транспортного средства Киа Спортедж составила 580 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, округленно) составила 406 400 рублей (том 1 л.д.19-62).

ФИО2 24.12.2024 г. обратился в страховую организацию с претензией доплате страхового возмещения (том 1 л.д.63-64).

Согласно заключения №-None-24_747101 от 17.12.2024 г. выполненного ООО «РАВТ-эксперт» (г. Нижний Новгород) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа составила 111 860 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 83 600 руб. (том 3 л.д. 5-14).

Платежным поручение от 19.12.2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14 500 руб. (том 3 л.д.16) и платежным поручением от 27.12.2024 г. № произвело выплату в размере 40 700 руб. (том 3 л.д.26). Таким образом страховая организация ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату ФИО2 на общую сумму 124 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 31.01.2025 г. № У-25-70/5010-009 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 282 100 рублей отказано (том 1 л.д. 65-75).

Также из материалов дела следует, что транспортное средство Хундай Таксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ХХХ № действовавший с 24.07.2024 г. по 23.07.2025 г. (том 1 л.д. 114-115).

ФИО1 С,А. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, решением ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, размер страховой выплаты рассчитан в сумме 135 900 руб. (том 1 л.д.123), которая выплачена в указанном размере 20.12.2024 г. (том 1 л.д.124).

ФИО1 заключен договор с ИП ФИО9 на проведение независимой экспертизы транспортного средства 08.12.2024 г., стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 134-138) оплата, которой подтверждена кассовым чеком 10.12.2024 г. (том 1 л.д.39).

Согласно заключения № от 10.12.2024 г., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай с учетом износа округленно составляет 360 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 451 500 руб. (том 1 л.д. 139-171).

Не согласившись с размером страховой выплаты 24.01.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также неустойки (том 1 л.д.125-127).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения письмом от 24.02.2025 г. №/А с предложением заключить соглашение о форме и размере страхового возмещения (том 1 л.д.128-129), которое было подписано 27.02.2025 г. по условиям которого, размер страхового возмещения составил 217 642 рублей (том 1 л.д.131).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 28 642 руб. и 53 100 руб. на счет ФИО1 05.03.2025 г. (том 1 л.д.136-137). Таким образом страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 на общую сумму 217 642 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика ФИО4 определением Салехардского городского суда ЯНАО от 22.04.2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (том 2 л.д. 15-19).

Согласно заключению эксперта ФИО30 № от 22.05.2025 г. механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.11.2024 года, с участием транспортных средств сторон, состоял из трех стадий. На первой стадии автомобиль Киа, двигался по правой полосе проезжей части автодороги по ул. Свердлова по направлению в сторону ул. Пушкина, автомобиль Ниссан двигался навстречу автомобилю Киа, автомобиль Хундай располагался на парковке, примыкающей к правой полосе движения, по направлению движения автомобиля Киа, в районе <...>. В районе этого дома автомобиль Ниссан начал выполнять поворот налево, в момент выезда автомобиля Ниссан на полосу встречного движения по полосе встречного движения во встречном направлении водитель автомобиля Киа применил экстренное торможение, произошло столкновение. Во второй фазе автомобили перемещались друг относительно друга в следствии сил упругих деформаций, взаимного отталкивания. Удар пришелся скользящим, скорость автомобиля Ниссан была незначительная и позволила водителю остановить автомобиль в месте первоначального контакта. На третьей стадии автомобиль Киа продолжил движение от места столкновения вперед и направо, относительно первоначального движения, и столкнулся со стоящим на парковке автомобилем Хендай.

В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль Нисан полностью располагался на полосе движения встречного направления, автомобиль Киа большей частью располагался на правой полосе по направлению движения, частично, правыми колесами, на примыкающей к проезжей части автодороги парковке транспортных средств, автомобиль Хендай полностью располагался на примыкающей к проезжей части автодороги парковке транспортных средств.

Место первоначального контакта (столкновения) автомобиля Киа и автомобиля Ниссан, расположено на правой полосе движения проезжей части автодороги по ул. Свердлова возле д. № 43А по направлению ул. Пушкина, на расстоянии 1,6 м от расположенной справа парковки транспортных средств. Место столкновения автомобиля Киа и автомобиля Хендай находится на парковке, прилегающей к правой полосе движения указанной проезжей части автодороги.

Скорость движения автомобиля Киа не определено ввиду не возможности произвести расчет. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Киа, необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 10.1., дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1., дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) ПДД РФ.

Согласно имеющимся данным невозможно определить с какой скоростью двигался автомобиль Ниссан. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Ниссан, необходимо было руководствоваться п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Нисан усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1. (абзац 1), 8.8. (абзац 1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Хендай, необходимо было руководствоваться п. 12.2. (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендай не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, основной причиной столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля Киа послужил выезд автомобиля Ниссан, выполняющего маневр поворот налево, на полосу предназначенную для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль Киа. Одним из факторов причины возникновения данного столкновения послужило превышение установленного скоростного режима, на данном участке автодороги, водителем автомобиля Киа. Основной причиной столкновения автомобиля Киа и автомобиля Хендай послужило неприменение водителем автомобиля Киа снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, а именно «растормаживание» после торможения автомобиля Киа и воздействие на рулевое колесо, для объезда подвижного препятствия, водителем данного транспортного средства. Факторами причины возникновения данного столкновения послужили создание опасности для движения водителем автомобиля Ниссан водителю автомобиля Киа и превышение установленного скоростного режима на данном участке автодороги водителем автомобиля Киа (том 2 л.д. 24-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что скорость автомобиля Киа под управлением ФИО2 из материалов административного дела установить не представилось возможным, в связи с чем это указано в выводах его экспертизы. Между тем из объяснений, данных в судебном заседании ФИО2, эксперт определил его скорость в размере 50 км/ч, что превышает установленные на данном участке дороги ограничения в 40 км/ч. Также пояснил, что столкновение автомобиля Киа и автомобиля Хендай произошло не от бокового скольжения автомобиля Киа, после удара с автомобилем Ниссан, а от действий ФИО2 по «растормаживанию» своего автомобиля. При прямом движении автомобиля Киа, то есть без применения действий по «растормаживанию» автомобиля Киа, площадь взаимодействия автомобиля Ниссан и автомобиля Киа была бы большей и это бы привело к появлению больших повреждений на автомобиле Киа. На вопрос о наличии/отсутствии возможности избежать столкновение транспортных средств Киа и Хендай, эксперт пояснил, что такой вопрос требует изучения дополнительных материалов, ему такой вопрос не ставился, а потому возможно проведение дополнительной экспертизы. Также пояснил, что первопричиной столкновения автомобилей Хендай и Киа явились виновные действия ФИО4

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ФИО6 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в области транспортной трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности и обоснованности данного по делу заключения, применительно к основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 не заявлял, равно как и ответчик ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является единственно виновной в причинении повреждений автомобилю Киа и как следствие материального ущерба ФИО2, при этом виновными в причинении повреждений автомобилю Хендай и как следствие материального ущерба ФИО1 являются ФИО4 и ФИО2

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из заключения эксперта и его объяснений данных в судебном заседании, суд полагает возможным определить доли ответственности за ущерб причиненный автомобилю Хендай, принадлежащий ФИО1, в размере 10% за ФИО2 и 90% за ФИО4, поскольку именно ее виновные действия послужили основанием к принятию ФИО2, мер к «растормаживанию» своего автомобиля, и как следствие последующее столкновение с автомобилем ФИО1 За ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 отвечает ФИО4 в полном объеме, поскольку в т.ч. по ее вине получены повреждения автомобиля ФИО2

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

Как было установлено выше, ФИО2 по страховому случаю получил страховое возмещение в размере 124 300 рублей, ФИО1 в размере 217 642 рубля.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку судом установлено, что между страховыми организациями и ФИО1, ФИО2 подписано соглашение об урегулировании убытка и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то суд приходит к выводу, что страховщиками потерпевших исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащей форме. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховыми компаниями ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование» и потерпевшими гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

С учетом установленной вины ответственным лицом за причиненный истцу ФИО2 ущерб является ФИО4, которая в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, а за ущерб причиненный автомобилю ФИО1 – ФИО2 (10%) и ФИО4 (90%), которые в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1080 Гражданского кодекса РФ, должны возместить истцам ФИО2 и ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 должна возместить ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением (124 300 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 580 800 рублей), что составляет 456 500 рублей; а в пользу ФИО1 должно быть возмещено 233 858 рублей, из расчета (451 500 (рыночная стоимость ремонта) - 217 642 (размер выплаченного страхового возмещения)), из которых 10% - 23 385,80 рублей возмещает ФИО2, а оставшиеся 90% - 210 472,50 рублей ФИО4 Возражений относительно представленных в материалы дела доказательств о размерах убытков причиненных потерпевшим суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств представители сторон не заявляли, напротив согласившись с размером определенным по досудебным заключениям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением. При этом относительно требований ФИО1, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарной ответственности, учитывая, что именно из-за виновных действий ФИО4, возникли последующие действия ФИО2 по «растормаживанию» своего автомобиля, приведшими к повреждению автомобиля ФИО1 По мнению суда такой вид ответственности может привести к нарушению прав ФИО2, с которого в том числе может быть взыскан весь размер страхового возмещения, определённый судом ко взысканию в пользу ФИО1 При такой ситуации ФИО2 вновь будет вынужден обращаться в суд с иском к ФИО4, что не приведет к скорейшему разрешению спора, возникшего между сторонами. А потому требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая иные требования истцов, суд приходит к следующему выводу.

Так ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 не причинены, а потому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, ФИО2 доказан факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 534 рубля (т. 1 л.д. 81-82) и расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей т. 1 л.д. 14-19), которые суд признает необходимыми расходами, а потому суд приходит к выводу об их полном удовлетворении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом того, что его требования к ответчика удовлетворены в долевом порядке, а также учитывая факт доказанности несения расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера установленной вины – 10%, то есть расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 38-39), расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,6 рублей (т. 1 л.д. 99), почтовые расходы в размере 106,80 рублей (т. 1 л.д. 182), а с ФИО4 в размере 90%, то есть расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,40 рублей, почтовые расходы в размере 961,28 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и чеком о переводе денежных средств от 15.01.2025 года (т. 1 л.д. 172-176).

Согласно материалам дела, адвокат Коваль В.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях, составил исковое заявление, уточнение иска исходя из определения вины двух участников ДТП, ходатайства, ознакомился с материалами дела.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом ФИО1 в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание принцип долевой ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО4, работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также отсутствием заявлений сторон о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, а именно с ФИО2 - 5 500 рублей (10%), расходы на оплату услуг представителя 49 500 рублей (90%).

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 456 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 534 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО17 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 С,А. к ФИО2 ФИО17, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 С,А., <дата> года рождения уроженца <адрес>, (паспорт №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 23 385,80 рублей, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 106,80 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 С,А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 210 472,20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 49 500 рублей, почтовые расходы в размере 961,28 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 С,А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.11.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская