Дело № 2-2345/2022
11RS0005-01-2022-003210-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом увеличения исковых требований, в размере 86520,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2363,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до <...> г.. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 23.04.2021 в размере 86520,21 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела .... мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что <...> г.г года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .. рублей со сроком возврата кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,12% в день. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012г обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1,3 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочки платежей.
Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» 16.04.2018 в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.
<...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу ...., которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере 44102,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 761,54 рублей.
Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.
Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.
По состоянию на 24.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 86520,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 20129,66 руб., сумма процентов – 48456,11 руб., штрафные санкции – 17934,44 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту.
То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная с 26 числа каждого месяца, то есть с даты первого просроченного платежа.
Согласно кредитному договору последняя сумма платежа по кредиту должна была быть внесена 25.09.2017.
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика 22.11.2019, вынесенный судебный приказ был отменен 30.12.2019, таким образом, на протяжении 01 месяца 08 дней осуществлялась судебная защита и в указанный период срок исковой давности не тек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ухтинский городской суд 13.05.2022, то есть спустя шесть месяцев после вынесения судебного приказа. Срок, до которого истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истек 03.11.2020 ( с учетом периода осуществления судебной защиты).
Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору айма с ответчика заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.
Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г.г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 08 июля 2022 года.
Судья Н.В. Курлапова