Дело № 2-2137/2023
(УИД 48RS0001-01-2023-000763-64)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2022 г. по вине ФИО3, управляющей автомобилем Фольксваген Поло № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», который вместо выдачи направления на ремонт произвел выплату в размере 115200 руб., однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом цен справочника РСА 489300 руб. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в доплате. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 284800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 уточнил исковые требования после проведения экспертизы просил взыскать с ответчиков 300199,59 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате рецензии 5000 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф, расходы по судебной экспертизе 16 000 руб., расходы на юридическую помощь 30 000 руб., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3, третьи лица АО «МАКС», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.09.2022 г. по вине ФИО3, управляющей автомобилем Фольксваген Поло Н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 р/з №
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
09.09.2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведение выездного осмотра транспортного средства.
15.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведено осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16.09.2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению № 8892/PVU/02942/22/001 от 21.09.2022, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений фары левой транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2022 г.
22.09.2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.09.2022 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/02942/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 800 руб., с учетом износа -115200 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.09.2022 уведомила истца о том, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования от 21.09.2022 № 8892/PVU/02942/22/001 повреждения фары левой транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем размер денежной выплаты по страховому событию по повреждениям, которые были признаны относящимися к ДТП от 07.09.2022 г. составляет 115200 руб.
28.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115200 руб., что подтверждается платежным поручением №143953.
20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 284 800 руб., в подтверждение требований истец предоставил экспертное заключение от 12.10.2022 №1913.4, составленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА, составляет с учетом износа 293 600 руб., без учета износа 489 300 руб.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.10.2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-22-137190/5010-009 отказал в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 115200 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также принял во внимание отсутствие у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения исходя из средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа, считая, что он имеет право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.
Также истец просил взыскать с ФИО3 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, поскольку его доводы возможно было проверить только путем назначения по делу судебной экспертизы, так как противоречия не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела без специальных познаний, учитывая объем представленных доказательств, которые нуждались в проверке.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 230510 от 08.06.2023, стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 г.н. № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 274900 руб., с учетом износа 166 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 663307,06 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №230806 от 13.09.2023 года рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 р/з № в доаварийном состоянии на дату ДТП 07.09.2022 года составляла 519 797,87 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 г.н. № г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 663 307,06 руб., что превышает 100 % от его стоимости на момент повреждения в размере 519 797,87 руб., признать полную гибель ТС возможно. Стоимость годных остатков ТС Ауди А4 г.н. № г/н №, в результате полученных повреждений от ДТП 07 сентября 2022 г. составляет 104 398,28 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертные заключения ИП ФИО8 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО9, ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ООО «В88» отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации свыше 10 лет.
В своих возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на отсутствие заключенных договоров со станциями технического облуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
При этом доказательств исполнения страховщиком предусмотренной абзацем шестым пункта 15.2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанности по истребованию письменного согласия потерпевшего на организацию ремонта и выдачу ему направления на ремонт на любую из станций, с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств, что СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей, не соответствуют именно требованиям, установленным пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил ОСАГО.
Потерпевшему ФИО2, как наиболее слабой стороне по договору ОСАГО, ответчиком не были разъяснены его право на проведение ремонта транспортного средства на иной станции технического облуживания, согласие на проведение которого должно быть выражено потребителем в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и возможность организации и оплаты ремонта транспортного средства с согласия страховщика на любой иной станции по его желанию (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод ответчика об отсутствии у страховщика договора со СТОА, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик по существу, лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 284800 руб. (400 000 руб.(лимит) - 115200 руб. (выплачено).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 284 800 руб. х 50% = 142400 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно материалам дела виновником ДТП является ФИО7, что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу.
Следовательно, ФИО7 должна нести ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством свыше лимита ответственности выплаченной страховой компанией.
Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 15 399 руб.59 коп. исходя из следующего расчета: 519 797,87 руб. (рыночная стоимость) -104398,28 руб. (годные остатки)=415 399,59 руб. (ущерб)- 400 000 (страховая компания)= 15399,59 руб.(виновник ДТП).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта за расчет по единой методике 10000 руб., согласно квитанции ООО «Центр технической экспертизы», также истец понес расходы на оплату услуг экспертизы ИП ФИО8 в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.06.2023 г.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку истец провел оценку до обращения к финансовому уполномоченному расходы за ее проведение не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований с АО «АльфаСтрахование» 15179,20 руб. (16 000х94,87%), с ФИО3 820,80 руб. (16000х5,13%).
Также истец понес расходы на составление рецензии ФИО1 ФИО11 на заключение выполненное ФИО1 ФИО12 проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., что подтверждено документально, которые суд признает необходимыми, ФИО1 ФИО12 определялась стоимость восстановительного ремонта по ценам единой методики, в рецензии указано на необоснованное исключение поврежденных деталей передней подвески, колесного диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, внешней колесной арки заднего левого колеса, кронштейна крепления интеркулера, кожуха интеркулера при определении ущерба, что в последующем подтвердилось проведенной по делу судебной экспертизой и взыскивает указанные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности, суд считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом пропорциональности с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 28461 руб. (284 800х100/ 300199,59 (94,87%), с ФИО3 1539 руб. (15399,59 х100/300199,59 (5,13%).
На основании статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в доход бюджета г.Липецка расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 6048 руб., с ФИО3 в размере 616 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 284800 руб., штраф 142400 руб., расходы за составление рецензии 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 15179,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 28461 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате госпошлины в размере 6048 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) возмещение ущерба 15399,59 руб., расходы по оплате экспертизы 820,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 1539 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате госпошлины в размере 616 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.10.2023 г.