Решение по делу № 2-1327/2023 от 21.09.2023 - о признании отсутствующим право на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Дело № 2-1327/2023

УИД 33RS0015-01-2023-002014-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» о признании отсутствующим право на земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя * обратился в суд с настоящим иском к ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк», уточнив который просит: признать отсутствующим его право на земельные участки; обязать ответчика внести соответствующие записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» на земельные участки в ЕГРП и ЕГРН на основании судебного акта по настоящему делу в течение 30 дней после его вступления в силу; взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере налогов, уплаченных ФИО1 за земельные участки за периоды с дата по дата - в размере 67001,92 руб., за 2020 год - в размере 167105 руб., за 2021 год - в размере 180435 руб., всего суммарно на сумму 414 541,92 руб.; взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты за пользование денежными средствами ФИО1, уплаченными им в качестве налогов за дата за земельные участки в периоды с дата по дата в размере 49558,39 руб.; обязать ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» оплачивать в пользу ФИО1 денежные средства в размере налогов, которые будут уплачены им за земельные участки за датаг., а также за иные будущие периоды до момента снятия права собственности на земельные участки с ФИО1, в течение 30 календарных дней после представления ФИО1 в ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» платежных документов об уплате соответствующих налогов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручения и обрашении взыскания на заложенное имущество - 319 земельных участков, общей площадью 379364 кв.м., расположенных в адрес. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройГрад» перед банком по кредитному договору от дата между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) от дата В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора) ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от дата, передал в залог банку недвижимое имущество - земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 379464 кв.м., общей залоговой стоимостью 106249920 рублей. дата * районным судом адрес было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - 319 земельных участков. Решение суда вступило в законную силу дата. Однако, вплоть до настоящего момента, то есть спустя более 4 лет после судебного решения, ФИО1 по-прежнему является собственником указанных 319 земельных участков и вынужден оплачивать за них налоги в размере более 160 000 руб. в год вместо банка. Считает, что это происходит по вине Банка, от которого дата в ОСП адрес поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем имущество было возвращено с реализации, а исполнительное производство окончено по заявлению банка. Повторно банк предъявил исполнительный документ в ОСП адрес только дата - спустя 7 месяцев после отзыва им заявления о реализации имущества с торгов, и спустя 1,5 месяца после получения досудебной претензии от ФИО1 по настоящему делу, направленной дата и полученной банком дата. Таким образом, как минимум с дата, после завершения торгов по реализации имущества, в соответствии с п. 2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), банк имел возможность оформить на себя земельные участки, а ФИО1 должен был перестать являться собственником этих участков и, соответственно, не должен уплачивать земельный налог на них. Однако, банк отказался выразить волю стать собственником земельных участков, впоследствии дата снял их с реализации на торгах, впоследствии дата снова направил их на реализацию на торгах. Повторяя вышеуказанную процедуру действий произвольно и вне разумных временных сроков, банк может продолжать регулярно снимать имущество с торгов и снова выставлять имущество на торги, таким образом, не регистрируя их в собственность и не оплачивая налоги, но распоряжаясь ими, являясь их фактическим владельцем. Несмотря на непоступление от банка уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, земельные участки в соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 также не были возвращены. ФИО1 не имеет возможности повлиять на переход права собственности на земельные участки, поскольку такой переход права мог произойти с дата только и исключительно при наличии волеизъявления банка, в рамках односторонней сделки. При этом отсутствие волеизъявления банка, на которое ФИО1 не имеет возможности повлиять, позволяет банку получать необоснованное обогащение в виде сбережения денежных средств на уплату земельного налога, а также нанесло и продолжает наносить ежегодный значительный финансовый ущерб ФИО1 Банк, получив дата от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованные на торгах земельные участки за собой, вместо этого с дата по дата судился с судебным приставом-исполнителем ОСП адрес, затягивая тем самым исполнительное производство, а дата, после проигрыша в трех судебных инстанциях, и вовсе отозвал исполнительный лист после процедуры публичных торгов, уже завершившихся за полтора года до этой даты, тем самым банк осознанно и намеренно не только не принимал мер по продаже имущества, но затягивал процесс реализации и препятствовал ему. Исходя из данного факта недобросовестного поведения банка, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, истец полагает, что налоги на земельные участки должны погашаться за счет стоимости земельных участков и банка, как их владельца. ФИО1 уплачено налогов по спорным участкам за дата - 67001,92 руб., за дата - 167105 руб., за дата - 180435 руб. Таким образом, после оплаты ФИО1 налога на земельные участки вместо банка, который более 4 лет сознательно предпринимает действия, направленные на противодействие переоформлению с ФИО1 права собственности на участки, истец полагает, что имеет право, в соответствии со ст.ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, требовать с банка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Кроме этого, истец имеет право оспорить зарегистрированное за ним право на земельные участки путем предъявления иска о признании права на эти участки отсутствующим, в связи с противодействием банка по переоформлению с него прав собственности на земельные участки, и отсутствию у него иных возможностей для переоформления таких прав без воли банка. Также истец заявляет требование о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами ФИО1 при оплате последним налогов за земельные участки, которыми владеет, использует и распоряжается банк, за период с дата по дата. ФИО1 также вынужден будет вместо банка оплатить налог за земельные участки за дата годы (до дата), которые он полагает возможным отнести за счет банка по аналогичным основаниям, обязав банк возместить ему соответствующие суммы денежных средств, которые будут уплачены им в налоговые органы в будущих периодах. Досудебная претензия истца к банку от дата оставлена без ответа.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляли *., которые в суде поддержали требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности своей неявки суду не представили, доводы истца не опровергли, в связи с чем с согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234ГПК РФ.

Третьи лица - Управление Росреестра по Владимирской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Межрайонная ИФНС России № по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решению * районного суда адрес от дата ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручения и обращении взыскания на заложенное имущество - 319 земельных участков, общей площадью 379 364 кв. м., расположенных в адрес.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СтройГрад» перед Банком по кредитному договору от дата между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от дата.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора) ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от дата, передал в залог Банку недвижимое имущество - Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства общей площадью 379 464 кв.м., общей залоговой стоимостью 106 249 920 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15 Г. № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм

Залогодержателю в соответствии с п. 2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

дата посредством электронной почты (с последующей досылкой по почте оригиналов документов) на электронный адрес представителю взыскателя по доверенности * направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, с приложением копии уведомления о несостоявшихся торгах и копии протокола № открытого аукциона № от дата, от представителя взыскателя ответ на указанное предложение не поступил.

Банк имел возможность получить Земельные участки в собственность с дата - даты, когда ему было направлено письмо с предложением оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, с приложением копии уведомления о несостоявшихся торгах и копии протокола № открытого аукциона № от дата, в соответствии с ч. 11 и ч. 12 СТ. 87 Федерального закона от дата № 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве».

дата отозвано заявление о реализации имущества с торгов.

Банк повторно предъявил исполнительный документ в отдел судебных приставов адрес только дата - спустя 7 месяцев после отзыва им заявления о реализации имущества с торгов, и спустя 1,5 месяца после получения досудебной претензии от ФИО1 по настоящему делу, направленной дата и полученной Банком дата.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, с дата, после завершения торгов по реализации имущества, в соответствии с п. 2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Банк имел возможность оформить на себя Земельные участки, а ФИО1 должен был перестать являться собственником этих Земельных участков и, соответственно, не должен уплачивать земельный налог на них. Однако Банк отказался выразить волю стать собственником Земельных участков, впоследствии дата снял их с реализации на торгах, впоследствии дата снова направил их на реализацию на торгах. Повторяя вышеуказанную процедуру действий произвольно и вне разумных временных сроков, Банк может продолжать регулярно снимать имущество с торгов и снова выставлять имущество на торги, таким образом, не регистрируя их в собственность и не оплачивая налоги, но распоряжаясь ими, являясь их фактическим владельцем. Несмотря на непоступление от Банка уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, Земельные участки в соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 также не были возвращены.

Согласно ч. 1 СТ. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При оставлении залогодержателем на основании, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при обретение залогодержателем права собственности на предмет залога является односторонней сделкой.

С даты вступления в силу Решения суда, все действия после вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника являются односторонними, в которых ФИО1 не принимал и не принимает никакого участия. При этом после Решения суда ФИО1 не имеет никакого права по своему усмотрению совершать в отношении Формально принадлежавших ему Земельных участков любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать Земельные участки в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения Земельными участками, отдавать Земельные участки в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности повлиять на переход права собственности на Земельные участки, поскольку такой переход права мог произойти с дата только и исключительно при наличии волеизъявления Банка, в рамках односторонней сделки. При этом отсутствие волеизъявления Банка, на которое ФИО1 не имел возможности повлиять, позволяет Банку получать необоснованное обогащение в виде сбережения денежных средств на уплату земельного налога, а также нанесло и продолжает наносить ежегодный значительный финансовый ущерб ФИО1

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Земельный налог является платой за землю, предусмотренной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 11403/05, обязанность уплачивать которую возложена на фактического землевладельца и землепользователя, вне зависимости от оформления или не оформления последним правоустанавливающих документов на Земельные участки, если такое оформление зависит только от воли такого фактического землевладельца и землепользователя.

В указанный период «накопления текущих налоговых обязательств» не должны включаться периоды, когда залоговый кредитор не может обеспечить реализацию имущества, например, из-за наличия судебных споров по залоговому имуществу, уклонению конкурсного управляющего от реализации имущества и т.д., то есть когда он объективно не мог реализовать залоговое имущество.

ФИО1 уплачено налогов по спорным участкам за дата - 141512 руб. по ОКТМО №,21526 руб. по ОКТМО № из них за период с дата (дата вступления в силу Решения суда) по дата - 58155,62 руб. по ОКТМО №, 8846,30 руб. по ОКТМО №

ФИО1 уплачено налогов по спорным участкам за дата - 143439 руб.

по ОКТМО №, 23666 руб. по ОКТМО №.

ФИО1 уплачено налогов по спорным участкам за дата - 180435 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются банковскими чеками.

После оплаты ФИО1 налога на Земельные участки вместо Банка, который более 4 лет сознательно предпринимает действия, направленные на противодействие переоформлению с ФИО1 права собственности на Земельные участки, ФИО1 имеет право, в соответствии со ст.ст. 10, 1102, 1103 ГК РФ, требовать с Банка возмещения расходов на уплату земельного налога на данные Земельные участки по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Вступившим в силу Решение от дата.9 постановлено обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 Земельные участки в пользу Банка.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Решение суда об обращении взыскания на Земельные участки является обязательным к исполнению как для ФИО1, так и для самого взыскателя - Банка.

На основании вступившего в силу Решения суда, ФИО1 с дата не должен являться собственником Земельных участков, а Банк - обязан был обратить взыскание на Земельные участки. В связи с Решением суда, ФИО1 фактически не владеет и не распоряжается Земельными участками. Однако в связи со злоупотреблением права со стороны Банка, сознательно не исполняющего Решение суд, и не оформляющего право собственности на Земельные участки, несмотря на поступившее Банку предложение об этом со стороны судебного пристава, запись в ЕГРН о правах собственности ФИО1 на Земельные участки нарушает права ФИО1, поскольку вынуждает ФИО1 на протяжении последних 4 лет (а также еще за дата) нести неосновательные расходы по оплате налога за Земельные участки, которые по Решению суда ФИО1 не принадлежат, которыми ФИО1 не владеет, не использует и не распоряжается.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако ФИО1 не имеет права владеть Земельными участками, пользоваться и распоряжаться ими. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Из смысла приведенных норм права следует, что с момента вступления в силу Решения суда (дата) об обращении взыскания на имущество ФИО1, у ФИО1 прекращены права владения, использования и распоряжения на 319 Земельных участков, а Банк приобрел вышеуказанные права на Земельные участки. Поскольку судьбу Земельных участков (снятие с торгов возобновление торгов /оформление права собственности) решает Банк следовательно, именно Банк фактически владеет и распоряжается Земельными участками.

Согласно П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Не могут считаться разумным сроком четыре года неисполнения Банком Решения суда, особенно в условиях фактического отказа Банка от переоформления права собственности на себя при получении от судебного пристава такого предложения дата, и в условиях снятия Банком Земельных участков с торгов дата и окончания исполнительного производства. Поскольку ФИО1 также вынужден будет оплатить налоги за Земельные участки за 2022 и 2023 годы, действительный срок неисполнения Банком Решения суда составляет 5 лет (налоги с 2019 по 2023 годы). Таким образом, на стороне ФИО1 образовались убытки, связанные с задержкой регистрации исключительно по вине Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» в пользу ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере налогов, уплаченных ФИО1 за земельные участки за периоды с дата по дата - в размере 67001 рубль 92 копейки, за дата - в размере 167 105 рублей, за дата - в размере 180 435 рублей, всего на сумму 428 388 рублей 98копеек и признать право собственности ФИО1, чьи права нарушаются записью в ЕГРН, отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами ФИО1 при оплате последним налогов за Земельные участки, которыми владеет, использует и распоряжается Банк, за период с дата по дата в размере49 558 руб. 39 коп.

Требование об обязании Банка оплачивать в пользу ФИО1 денежные средства в размере налогов на Земельные участки за 2022 год и за будущие периоды до момента снятия с ФИО1 прав собственности на Земельные участки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда расчет налоговой базы про изводится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ).

Досудебная претензия ФИО1 к Банку от дата получена Банком дата, но оставлена без ответа, что подтверждается почтовыми документами.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО1 на земельные участки.

Обязать ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» внести соответствующие записи о праве собственности ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» на земельные участки в ЕГРП и ЕГРН на основании судебного акта по настоящему делу в течение 30 дней после его вступления в силу.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» в пользу ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере налогов, уплаченных ФИО1 за земельные участки за периоды с дата по дата - в размере 67001 рубль 92 копейки, за дата - в размере 167 105 рублей, за дата - в размере 180 435 рублей, всего на сумму 414 541 рублей 92 коп.

Взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в качестве налогов за 2019-2021 годы за земельные участки в периоды с дата по дата в размере 49 558 рублей 39 копеек.

Обязать ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» оплачивать в пользу ФИО1 денежные средства в размере налогов, которые будут уплачены им за земельные участки за дата., а также за иные будущие периоды до момента снятия права собственности на земельные участки с ФИО1, в течение 30 календарных дней после представления ФИО1 в ООО Коммерческий банк «ГазТрансБанк» платежных документов об уплате соответствующих налогов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева