Дело № 2- 4559/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005213-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 32) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО1, № года рождения, поставлен на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем и учредителем юридических лиц. В отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, установлено, что налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 549 370 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, выразившейся в не отражении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получил доход от осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 118 162 рубля. Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в которой доход, полученный от предпринимательской деятельности, составляет 0 рублей. Нарушены п.п. 1, п.п. 3, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 227, п. 2 ст. 225, ст. 220 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки доначислено всего 563 104,25 рублей. Налогоплательщиком в досудебном порядке решение по камеральной налоговой проверке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано. Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиля легкового 3110, №, VIN № PIN №, заводской №, номер кузова W №. Решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К направлено налогоплательщику на бумажном носителе лично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику на бумажном носителе лично (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению инспекции ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован залог в качестве меры пресечения, номер документа 2024- 010- 535371-178. Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К осуществлена регистрация прав и обременения в силу закона. На дату составления настоящего искового заявления задолженность по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 841,98 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 945 572,03 рубля.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1: автомобиль легковой 3110, №, VIN № PIN №, заводской №, номер кузова №.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица; ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем и учредителем юридических лиц (л.д. 30-33).

В отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка, установлено, что налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 549 370 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, налогоплательщик получил доход от осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 118 162 рубля.

Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в которой доход, полученный от предпринимательской деятельности составляет 0 рублей. Нарушены п.п. 1, п.п. 3, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 227, п. 2 ст. 225, ст. 220 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки начислено всего 563 104,25 рублей.

Налогоплательщиком в досудебном порядке решение по камеральной налоговой проверке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано.

Инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиля легкового 3110, №, VIN № PIN №, заводской №, номер кузова W № (л.д. 14).

Решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К направлено налогоплательщику на бумажном носителе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику на бумажном носителе лично (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-13).

По заявлению инспекции ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрирован залог в качестве меры пресечения, номер документа 2024- 010- 535371-178 (л.д. 25-26).

Таким образом, по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №-К осуществлена регистрация прав и обременения в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39622,44 руб. по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На дату вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено, в связи с чем, меры взыскания осуществляются по ранее выставленному и не исполненному требованию.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 389,99 рублей (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки в соответствии со ст. 48 НК РФ инспекцией сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 862 156,57 рублей.

Материалами дела установлено, что задолженность по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 841,98 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 945 572,03 рубля, в том числе пеня -265 885,74 рубля; налог (НДФЛ) – 562838,98 руб.; страховые взносы, уплачиваемые плательщиком, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам – 76 945,09 рублей, страховые взносы за период до ДД.ММ.ГГГГ – 39 259,22 рубля, налог на имущество в размере 170 рублей, транспортный налог в размере 464 рубля (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Установлено, что налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, исковые требования представляются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН №) об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество ФИО1 (паспорт №): на автомашину ГАЗ 3110, гос. номер № VIN №, номер кузова W №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Онорина.

Изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.