Решение по делу № 2-2083/2023 от 29.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-2083/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000785-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Щиголевой Ю.В., при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство супругам не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец переехала на постоянное проживание к родителям по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений, супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый металлик, который находился в пользовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из отчета интернет-сайта дром.ру истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ответчиком третьему лицу за <данные изъяты> руб. Между тем, согласие на реализацию транспортного средства истец не давала, денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу не передавались. О продаже автомобиля ранее истец не могла знать, поскольку стороны проживали раздельно, общение не поддерживали.

На основании изложенного истец просила признать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов в данном имуществе равными и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты> доли стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы истец уточнила требования в части размера компенсации, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости <данные изъяты> доли спорного автомобиля.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде с требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, пояснили, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в <данные изъяты> году, соответственно о продаже автомобиля в <данные изъяты> году истцу было изначально известно, а денежные средства от реализации транспортного средства затрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение другого автомобиля.

Третье лицо ФИО24 в суде исковые требования поддержал, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 со своим сыном ФИО32 переехала к ним для проживания; с указанного времени истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство, не имели общего бюджета; о продаже автомобиля ответчик не сообщал, более того в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передвигался на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, имеющего схожесть с проданным транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, на пропуск срока исковой давности, поскольку супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют совместные фотоснимки; стороны всегда проживали у родителей истца на ...., и иногда ночевали у родителей ответчика по ..... ДД.ММ.ГГГГ супругами в период брачных отношений приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, который продан также в период брака ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день куплен новый автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который продан ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке и фактических брачных отношениях, стороны купли автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который через пять дней продали, а вырученные от продажи деньги потратили на семейные нужды. Полагает, что интернет-сайт дром.ру является общедоступным и публичным источником, и у истца имелась возможность узнать информацию о продаже автомобиля в любое время, в том числе после прекращения брачных отношений. Истец должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости о своих правах на имущество и запросить эту информацию в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец каждый дань с ребенком ездила на автомобилях ответчика, в связи с чем не могла не заметить исчезновение спорного автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, гос.номер №, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО24 в суде, вышеуказанный автомобиль приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до регистрации брака с ответчиком) и оформленного по просьбе ответчика на его имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака, что подтверждается ответом ГИБДД.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о признании автомобиля <данные изъяты> VIN № совместно нажитым имуществом без отступления от принципа равенства долей, суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был отчужден ответчиком по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО25 Согласно договору стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль поставлен на учет на имя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ФИО1 в суде, о продаже спорного автомобиля она узнала лишь в <данные изъяты> году, когда обратилась к юристу в целях составления иска о разделе совместно нажитого имущества. Юрист, проверив информацию на сайте дром.ру, сообщил ей, что автомобиль уже продан. О продаже данного транспортного средства истцу ничего не было известно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стороны не проживали совместно, истец с сыном в указанный период переехала к родителям в квартиру по .... и более к ответчику не возвращалась. С ФИО2 они продолжали общение лишь по поводу сына, он периодически мог приезжать к ребенку, довозил до детского сада, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринимал попытки восстановить семью, стал чаще приезжать, приходил в гости в отсутствие родителей, однако примирение не было достигнуто. Передвигался ФИО2 на разных транспортных средствах, поскольку занимается перепродажей автомобилей. Истец неоднократно интересовалась у ответчика о спорном транспортном средстве, на что ФИО2 пояснял, что «автомобиль находится на продаже, однако рынок стоит». Кроме того, в <данные изъяты> году истец неоднократно видела ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, внешне схожего со спорным автомобилем, в связи с чем у неё не было сомнений в том, что транспортное средство находится в пользовании ответчика и подлежит разделу, в связи с расторжением брака.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что он оспаривает период прекращения фактических брачных отношений, указывая, что супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют совместные фотоснимки, на которых ФИО1 изображена с кольцом; стороны всегда проживали у родителей истца на ...., и иногда ночевали у родителей ответчика по .....

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены фотоснимки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в квартире его родителей по адресу: ...., на которых ФИО2 изображен с ФИО1 и сыном ФИО33. На фото имеется надпись, указывающая, что снимки сделаны сестрой ответчика на дне рождения сына.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день рождения своего сына она находилась в магазине с ребенком и своей подругой ФИО6, когда ей позвонила бабушка ФИО34 (мать ответчика) и попросила прийти к ним в гости, поскольку они хотят поздравить внука. ФИО1 согласилась, и они вместе с подругой и ребенком приехали домой к родителям ответчика. В тот момент и были сделаны совместные фотоснимки, поскольку между сторонами сохранялись ровные отношения, они общались по поводу ребенка.

Данные пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с ФИО1 знакома около <данные изъяты> лет и ей достоверно известно, что изначально ФИО1 и её супруг ФИО2 проживали у родителей ответчика по ..... Когда сыну ФИО35 исполнился год, весной <данные изъяты> года истица переехала жить к своим родителям, так как между супругами возникли конфликты, семейные правоотношения фактически прекратились. С указанного времени ФИО1 всё время проживала у своих родителей, свидетель у них часто бывала в гостях. В <данные изъяты> году в день рождения ФИО36 свидетель с ФИО1 находились в магазине «Детский мир», где выбирали подарок; в этот момент позвонила свекровь истицы и пригласила к себе домой отметить день рождения внука. Истица согласилась, и они все вместе отправились к родителям ответчика в гости. Фотоснимок на л.д. 77, представленный ответчиком, был выполнен именно ФИО6 Также свидетелю известно, что в <данные изъяты> году ФИО2 предпринимал попытки примириться с ФИО1, и даже пришел без приглашения на свадьбу ФИО6, где находилась истица. Однако такое поведение ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений, поскольку вместе они не жили в тот момент.

Также ответчиком в материалы дела представлен фотоснимки, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей истца по ...., на которых изображен ФИО2 с сыном ФИО37, а также присутствует ФИО1 (л.д. 139, 140) На данных снимках имеется указание, что они выполнены сестрой ответчика ФИО7

Как следует из пояснений истца в суде, в день, когда выполнены данные фотоснимки, ФИО2 действительно приходил к сыну, провел весь день в гостях, поскольку родителей не было дома.

Из пояснений ФИО24 (отца истицы) в суде следует, что никогда ФИО2 в его квартире не жил, более того, ответчик никогда не приходил в присутствии родителей истицы к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 со своей супругой ФИО8 находились в ...., в связи с чем ФИО2 смог побывать у них в квартире, где сделал фотоснимки.

Согласно ответу туристической компании «Авиафлот» ФИО24 и ФИО8 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в ...., что подтверждается электронными авиабилетами.

Кроме того, сам ответчик ФИО2 в своих письменных объяснениях неоднократно указывал, что брачные отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, л.д. 136). Следовательно, фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать доводы ответчика о продолжении отношений в указанный период, однако соответствуют пояснениям истца о том, что ФИО2 после прекращения брачных отношений действительно приходил в гости к сыну и делал с ним совместные фотоснимки.

В один из таких дней, в частности был сделан фотоснимок (представленный ответчиком с указанием даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 76, где изображены истец, ответчик с сыном в автомобиле. Как следует из пояснений ФИО1 в суде, в этот день ФИО2 как обычно, приезжал, чтобы увидеться с ребенком, встреча происходила в автомобиле в присутствии истца, поскольку ребенок еще маленький; ФИО2 решил сделать фотоснимок с сыном; на фотоснимке кольцо на «безымянном» пальце правой руки истицы не является обручальным.

Представленный ответчиком на л.д. 141 фотоснимок от ДД.ММ.ГГГГ с изображением отца истца и отца ответчика с внуком ФИО38 не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает и не подтверждается доводы о наличии либо отсутствии между сторонами брачных отношений; на данном фотоснимки дедушки с внуком гуляют в парке.

Факт проживания истца в квартире родителей по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является соседом семьи ФИО27 по дому на .... с <данные изъяты> года. ФИО1 проживала с родителями в указанном доме в <данные изъяты> году, свидетель часто видел её с ребенком, прогуливающейся во дворе; потом достроился другой дом, где у неё была квартира, и в <данные изъяты> году она переехала; пару раз видел истицу с парнем, который приезжал на 5-10 минут, но свидетель не знает его.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она знакома с истцом около <данные изъяты> лет, познакомились во дворе дома по ...., где ФИО1 проживала с родителями. В <данные изъяты> году истица вышла замуж, после свадьбы они с супругом ФИО2 проживали у его родителей, а затем она вновь вернулась к родителям на ...., когда ребенку был один год, поскольку не сложились отношения с мужем. ФИО2 свидетель видела пару раз в машине, но это было, когда супруги проживали у родителей ответчика. После того, как ФИО1 в <данные изъяты> году переехала к родителям, ответчика свидетель не видела, и не помнит, чтобы между сторонами возобновлялись брачные отношения.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является соседкой семьи ФИО27 в доме по .... <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года исполняет обязанности старшей по дому. До <данные изъяты> года ФИО1 постоянного проживала с родителями по указанному адресу, потом вышла замуж и переехала к мужу, а с весны <данные изъяты> года вновь стала регулярно появляться с коляской во дворе дома родителей, поскольку переехала к ним. Супруга истица свидетель никогда не видела и не знает как он выглядит, в квартире родителей никакой мужчина с ФИО3 не проживал. При обозревании фотоснимков с изображением ФИО2 свидетель пояснила, что никогда не видела ответчика.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО24 знает с <данные изъяты>, служили вместе, в настоящее время также являются коллегами по работе. Ответчика ФИО2 свидетель знает, поскольку они работают вместе. Свидетелю достоверно известно, что ФИО24 проживает в доме на .... совместно с супругой и дочерью ФИО3. В <данные изъяты> году ФИО1 выходила замуж за ФИО2 и не жила с родителями, а потом вновь переехала к ним из-за семейных конфликтов. В период времени <данные изъяты> свидетель по просьбе ФИО24 два-три раза помогал ФИО3, в частности возил в магазин, либо забирал с магазина с покупками и довозил до дома по .....

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал совместно с ФИО2 в холдинге Алтайские карьеры. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчик передвигался на разных автомобилях – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д. В последнее время ездил на автомобиле <данные изъяты> с номерами №, потом №, он менял номера.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 вышла замуж за ФИО2, и они переехали жить к родителям ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ перед самым юбилеем свекрови, который был ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вернулась в квартиру своих родителей. Часть вещей истица перевезла сразу, остальные позже, к концу года. В присутствии свидетеля и её супруга – ФИО24 ответчик никогда не приезжал в квартиру по ...., он мог посещать сына ФИО39 только в их отсутствие. Свидетелю достоверно известно, что с конца <данные изъяты> года у ФИО2 появилась другая женщина, тоже по имени ФИО3, а с <данные изъяты> года, после прекращения брачных отношений с ФИО1, ответчик переехал к своей новой подруге, у которой прожил до весны <данные изъяты> года. Возможно ФИО2 и приезжал к сыну ФИО40 в квартиру ФИО27, однако это всегда было в отсутствие свидетеля и её супруга.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО2 других отношений в период ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО8 телефон в виде переписки в приложении VK, обеспечивающем доступ к социальной сети «ВКонтакте», с контактом «ФИО41» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данной переписки следует, что «ФИО42» рассказывает свидетелю ФИО8 о том, что она встречалась с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении года и трех месяцев, прожили около года, при этом он говорил, что в скором времени разведется, «ФИО44» присутствовала на дне рождения д.ФИО45 (так в переписке) в <данные изъяты> году и ДД.ММ.ГГГГ заезжали поздравить на новый год.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, осмотрен принадлежащий ФИО1 телефон в виде переписки в приложении Вотсап с контактом «ФИО46». В приложении к протоколу осмотра представлены фотоснимки (л.д. 187, 188 т.1), на которых ФИО2 изображен с девушкой.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15 пояснил, что с ФИО2 он познакомился, когда они вместе работали в ЧОП «Витязь», знает, что у ответчика была супруга ФИО3 и сын ФИО47. С ФИО2 свидетель часто общается по телефону, поскольку они вместе занимаются куплей-продажей автомобилей, лично встречаются редко. В <данные изъяты> году свидетель с ФИО2 приезжал к ФИО3 на ...., ФИО2 позвонил ФИО3, просил вынести какие-то документы, после чего они уехали. Второй раз видел истицу в ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО2 приезжали домой к свидетелю по делам, ФИО15 пригласил их домой на чай, однако они отказались и уехали. Внешне не было похоже, что у них семья. Про личную жизнь ФИО2 свидетелю никогда не рассказывал, поскольку у них отношения больше деловые.

В суде истец пояснила, что свидетель ФИО15 действительно единожды приезжал с ФИО2 к ней, но это было в <данные изъяты> году в период пандемии, чтобы привести справку в садик ребенку.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что он знаком с ФИО2 с детства, жили в одном подъезде; ответчик состоял в браке с ФИО1 до осени <данные изъяты> года; об этом свидетелю известно, так как он занимался автомобилями, привозил их из Киргизии и несколько раз в присутствии истицы показывал ФИО2 ФИО26 тогда жили у родителей ответчика по ...., свидетель ФИО2 там видел регулярно, а ФИО1 реже, при этом свидетель редко бывал дома у ФИО2, в основном они встречались на улице, но видел как ФИО3 гуляла с ребенком во дворе, у родителей ФИО3 по .... свидетель никогда не был.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он знаком с ФИО2 с детства, учились с первого класса, встречаются ежедневно, общаются. Ответчик состоял в браке с ФИО1 до сентября <данные изъяты> года, изначально они жили у родителей ответчика по ...., потом у родителей истицы по ..... С какого времени супруги переехали на .... свидетель не помнит. В период <данные изъяты> ФИО17 работал с ФИО2 на вагоноремонтном заводе, в тот период ответчик проживал в у своих родителей на ...., свидетель приходил к нему в гости. Свидетель один раз был в гостях у ФИО26 на .... в ДД.ММ.ГГГГ. Про отношения ФИО2 с ФИО48, свидетелю не известно, он знаком с этой девушкой, возможно видел их вместе с ответчиком.

При обозревании фотографии с изображением ФИО2 с девушкой (л.д. 187, 188 т.1) свидетель ФИО17 пояснил, что девушка на фото похожа на ФИО49.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что он является троюродным братом ФИО2 Ответчик всегда проживал у своих родителей по ...., свидетель приходил к нему в гости раз-два в неделю. Они часто общались в <данные изъяты> году, реже в <данные изъяты>. В период <данные изъяты> свидетель не помнит видел ли ФИО1 в доме ответчика и не обращал внимание есть ли там её вещи. Когда между истцом и ответчиком прекратились брачные отношения, свидетелю не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ломал ногу, лежал в больнице, в тот период свидетель видел один раз как к ФИО2 в больницу приходила истица со своей мамой.

При обозревании фотоснимков с изображением ФИО2 с девушкой (л.д. 187, 188 т.1) свидетель ФИО18 пояснил, что на фото изображена ФИО50, с которой ФИО2 встречался, но в какой период у них были отношения, свидетель не помнит.

В судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она действительно приезжала к ФИО2 в больницу один раз по его просьбе, но это не было связано с воссоединением семьи.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что он знаком с ФИО2 с <данные изъяты> годов, поскольку дружат их родители. Супруги ФИО26 проживали у родителей ответчика, свидетель у них в гостях бывал редко, но знает, что ФИО1 там жила. Общение свидетеля с ответчиком главным образом происходит по телефону, имеются общие дела, связанные с автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ свидетель со своей супругой и ФИО2 с ФИО1 и сыном на автомобиле отца ответчика приезжали с ночевкой на дачу к бабушке истицы; со слов ответчика свидетель понял, что супруги ФИО26 живут вместе, они нормально общались, спали вместе.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ФИО1 знакома с <данные изъяты>, поскольку она была супругой друга её мужа (ФИО19), близкими подругами они не были, не общались, не созванивались, не переписывались, на улице при встрече могли поздороваться и всё. До какого времени между истцом и ответчиком сохранялись брачные отношения свидетелю не известно. Супруги ФИО26 жили у родителей ответчика на ...., свидетель часто там видела истицу, прогуливавшуюся с коляской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 и ФИО26 отдыхали с ночевкой на даче у бабушки ФИО1, в тот момент истец и ответчик вели себя как семья. С того дня сохранились совместные фото (приобщены к материалам дела).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные объяснения его супруги ФИО21, из которых следует, что с ответчиком она вступила в отношения с ДД.ММ.ГГГГ. До этого со слов ФИО2 ей известно, что он находился в отношениях с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ходатайство представителей ответчика о допросе в качестве свидетеля супруги ответчика - ФИО21 оставлено без удовлетворения, поскольку она не являлась очевидцем событий, имевших место до прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений. По этой же причине не принимаются судом во внимание её письменные объяснения, представленные в материалы дела. Кроме того, из данных пояснений следует, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (в этот день как раз выполнено фото с квартиры ФИО24), в то время как сам ФИО2 в первоначальных письменных объяснениях указывал дату прекращения брачных отношений – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем изменил свою позицию, указав ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что факт прекращения между ФИО1 и ФИО2 брачных отношений с весны <данные изъяты> года нашел подтверждение. В частности, это подтверждается показаниями самой истицы в суде, третьего лица ФИО24, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и не опровергается представленными ответчиком доказательствами, в том числе выше исследованными фотоснимками, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Все свидетели со стороны ответчика не смогли достоверно указать период прекращения брачных отношений между супругами ФИО26, более того, свидетель ФИО53 пояснил, что видел истицу лишь дважды, с ответчиком были деловые отношения. Свидетель ФИО18 пояснил, что в <данные изъяты> редко общался с ФИО2 и не помнит видел ли истицу в доме ответчика, не обращал внимание есть ли там её вещи. Другие свидетели со стороны ответчика также указали, что видели ФИО1 редко, иногда прогуливалась с коляской на улице.

Пояснения свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в июле <данные изъяты> года они единожды были на даче у бабушки ФИО1 также не опровергают выводы суда, поскольку суду истец поясняла, что в <данные изъяты> году ФИО2 предпринимал попытки воссоединить семью, периодически приезжал, они общались, вместе с тем этом не свидетельствует о возобновлении брачных отношений, о наличии общего совместного хозяйства и общего бюджета сторон.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 проживал с ФИО1 в квартире родителей истица на ...., суд оценивает критически, поскольку данные пояснения опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями собственника квартиры по ...., ФИО24 и ФИО8

Поскольку сын истица и ответчика – ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформлен в детский сад в сентябре <данные изъяты> года, информация с детского сада о месте проживания ребенка в <данные изъяты> году не может быть предоставлена.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе представленные ответчиком фотоснимки, опровергают доводы ответчика о сохранении между сторонами брачных отношений до <данные изъяты> года, и подтверждают пояснения истца о том, что семейные отношения между супругами фактически прекращены весной <данные изъяты> года, когда она переехала к своим родителям в квартиру. Далее в <данные изъяты> году ответчик предпринимал попытки к примирению и воссоединению семьи, в связи с чем стороны единожды выезжали совместно летом <данные изъяты> года на дачу к бабушке истца, в сентябре <данные изъяты> года ответчик приходил домой к истцу в отсутствие её родителей. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами брачных отношений, основанных на ведении совместного быта, совместного хозяйства, общего бюджета. Позицию ответчика об обратном суд оценивает критически, как попытку избежать негативные последствия в виде раздела совместно нажитого имущества и выплаты истицу денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был отчужден ответчиком по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО25 Согласно договору стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

По сведениям сайта дром.ру (скриншот страницы имеется в материалах дела) указанный автомобиль выставлялся на продажу по цене <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, она должна была контролировать сайт дром.ру самостоятельно и интересоваться продажей автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый металлик, согласно которому ФИО2 продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Регистрация автомобиля за ответчиком прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника (л.д.100,101 т.1).

Брак истца и ответчика прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ранее, фактические брачные отношения между супругами прекращены весной <данные изъяты> года.

Отчуждение спорного автомобиля произошло в период брака истца и ответчика, но после прекращения семейных отношений.

Истец в суде пояснила, что неоднократно спрашивала у ответчика о судьбе спорного автомобиля, однако он отвечал, что автомобиль на продаже, рынок стоит, ничего не продается. Тем самым ответчик вводил её в заблуждение относительно судьбы транспортного средства. Кроме того, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, визуально имеющего схожесть со спорным автомобилем, в связи с чем она полагала, что транспортное средство до настоящего времени не продано.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками (л.д. 114, 115 т.1), на которых ФИО2 приезжает на работу на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, и представленной стороной истца видеозаписью с места работы ФИО2, на которой он выходит из автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета. Согласно информации ООО «Алтайские карьеры» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал водителем в ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ приезжал на работу на автомобилях <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, рег.знак №. По сведениям ГИБДД это один автомобиль с заменой регистрационного знака, зарегистрирован на имя ФИО22 (отец ответчика).

Доводы ответчика о том, что после прекращения брачных отношений ФИО2 неоднократно приезжал к ФИО1 на других автомобилях, в связи с чем она должна была понимать, что спорный автомобиль отчужден, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений истца, а также свидетелей со стороны ответчика достоверно установлено, что ФИО2 занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем регулярно передвигается на разных транспортных средствах, что не давало истицу оснований для вывода о продаже спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно не знала о продаже спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ (с её слов – до момента обращения к юристу в целях подготовки настоящего иска), в связи с чем срок исковой давности по требованию ФИО26 следует исчислять с момента расторжения брака супругов, поскольку именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении его права, с учетом вышеприведенных разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных возражений ФИО2 следует, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в этот же день им потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который продан ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который через пять дней также продан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчиком не доказано, что денежные средства после реализации автомобиля он передал истце соразмерно её доле в праве совместной собственности. Как и не доказано, что денежные средства от реализации были затрачены на семейные нужды, к примеру, на погашение совместных долговых обязательств и т.п.

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит другим лицам, а не ответчику, и возвратить его в натуре не представляется возможным, в связи с чем при разделе учитывается стоимость данного имущества.

Определяя при разделе имущества размер компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество вопреки воле другого супруга и его интересам, включая определение цены продажи, суд исходит из действительной стоимости спорного имущества по состоянию на время рассмотрения дела, а не на момент его отчуждения (а также не из усмотрения участников сделки по отчуждению нажитого в браке имущества сторон), принимая во внимание, при этом, цели и задачи судопроизводства по гражданским делам, указанные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также законный интерес пострадавшего супруга в получении части совместно нажитого имущества в размере, наиболее близком к величине стоимости соответствующего имущества на момент нарушения права.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>/2.

Поскольку требование о признании спорного автомобиля совместно нажитым с определением долей супругов по <данные изъяты>, по сути, является основанием иска о разделе совместно нажитого имущества, данное требование не подлежит самостоятельному разрешению в резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>