Дело №
УИД 03RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-74» о защите прав потребителей, возмещении двукратной стоимости причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-74» о защите прав потребителей, возмещении двукратной стоимости причиненного ущерба, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ООО «Автомир-74» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 11 475 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 784 рублей, неустойку в размере 71 713 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда из расчета 302 рубля 59 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомир-74» заключении Договор купли-продажи автомобиля № марки Тойота Камри VIN №, а так же дополнительного оборудования: Автосигналоизация, Комплект РИ Шиномонтаж, Расходные материалы, Резина, Сирена, Установка сигнализации с автозапуском.
ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал свой автомобиль в ООО «Автомир-74» на проведение проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля, Истцом обнаружено, что накладка правого порога повреждена в виде задира ЛКП в области правой передней двери, о чем указано в акте приема - передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче автомобиля на проверку качества таких повреждений на автомобиле Истца не имелось.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 11 475 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 784 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией от возмещении причиненного ущерба.
Ответчиком данное требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Истцу сумма в размере 11 475 рублей, 18 784 рублей, 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате денежных средств в двойном размере и неустойки, данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, по мнению истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 11 475 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 784 рублей.
Претензия первоначальная Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для удовлетворения требование истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи в суд искового заявления: 30 259 * 3 % * 79 дней = 71 713 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик представитель ООО «Автомир-74» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Автомир-74».
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль в ООО «Автомир-74» на проведение проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля, истцом обнаружено, что накладка правого порога повреждена в виде задира ЛКП в области правой передней двери, что было указано истцом в акте приема - передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этим, при сдаче автомобиля на проверку качества таких повреждений на автомобиле Истца не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Истцом, для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри VIN № и утраты товарной стоимости, организовано проведение оценки.
Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 11 475 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 18 784 рубля.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о возмещении ему причиненного ущерба в размере 11 475 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 18 784 рубля, всего 30 259 рублей, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-74» по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в размере 11 475 рублей, в счет возмещения утери товарной стоимости автомобиля истца перечислено 18 784 рубля, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 595, 596.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией о выплате ему доплаты денежных средств и самостоятельно произвести расчет неустойки (пени) ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ООО «Автомир-74», договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, подрядчик несет ответственность за не обеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном статьями 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.
В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Решая вопрос об ответственности ответчика по данному делу, суд исходит из того, что истец, являясь потребителем авторемонтных услуг и обратившийся за защитой нарушенных прав и законных интересов, избрал определенный Законом РФ «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права, и выступает экономически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, при этом осуществление предпринимательской деятельности в данной сфере для ответчика ООО «Автомир-74», сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности и заботы о сохранности вверенного им в силу осуществления данным юридическим лицом определенной деятельности.
Таким образом, в связи с принятием транспортного средства истца в целях выполнения проверки качества ООО «Автомир-74» стал ответственным перед истцом за сохранность переданного имущества. С учетом наступления неблагоприятных последствий, именно на ООО «Автомир-74» лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.
По ходатайству истца судом назначена по делу автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 700 рублей, утрата товарной стоимости – 18 100 рублей.
Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в области технической экспертизы транспортных средств и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспорено. Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство причинения истцу материального ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенного истцом ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждений, суд считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подлежит уменьшению на стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.
В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автомир-74» двукратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Автомир-74» в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 700 рублей х 2 - 11 475 рублей = 1 925 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца исходя из размера УТС, определенной судебной экспертизой в размере: 18 100 рублей х 2 - 18 784 рубля = 17 416 рублей, всего 19 341 рубль.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей"» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, в частности неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им самим указано в платежных поручениях №, 595, 596 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока исполнения истцом заявлена правомерно, вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих положений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Пунктом 2 указанного Постановления № установлен ограниченный перечень лиц, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответ на вопрос 10 Обзора №, пункт 7 Постановления №).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления №, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав нарушение ответчиком сроков выплаты причиненного ущерба, между тем, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда) будет составлять сумму в размере: 6 700 рублей (восстановительный ремонт) + 18 100 рублей (УТС) = 24 800 рублей, при этом ответчиком истцу выплачена сумма в размере: 11 475 рублей (восстановительный ремонт) + 18 784 рубля (УТС) = 30 259 рублей – 24 800 рублей = 5 459 рублей, таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы: 24 800 рублей – 5 459 рублей =19 341 рубль исходя из следующего расчета: 19 341 рубль х 3% х 53 дней = 30 752 рубля 19 копеек.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
Поскольку повреждение накладки правого порога спереди имело место при нахождении автомобиля у ответчика, принятого им для проведения проверки качества, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, которую суд определяет в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать стоимости работ, то есть не может превышать 24 800 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 6 700 рублей и размер утраты товарной стоимости – 18 100 рублей.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, неустойка не может превышать стоимость работ, в данном случае неустойка взыскана судом до установленных ст.28 Закона «О защите прав потребителей» возможных пределов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Автомир-74» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы: 19 341 рубль (двукратная стоимость причиненного ущерба) + 500 рублей (моральный вред) + 24 800 рублей (неустойка) = 44 641 рубль : 2 = 22 320 рублей 50 копеек. Ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены исковые требования на сумму 30 259 рублей (основное требование о взыскании двукратного размера ущерба), а удовлетворены его требования на сумму 19 341 рубль, то есть на 63,92 %.
Таким образом, требования истца о возмещении понесенных им расходов на представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12 784 рубля и подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, при этом суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 5 412 рублей, а с ответчика – 9 588 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автомир-74» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 1 824 рубля 23 копейки (1 524 рубля 23 копейки + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-74» о защите прав потребителей, возмещении двукратной стоимости причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8011 №) двукратную стоимость повреждений автомобиля в размере 19 341 рубль, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 24 800 рублей, штраф в размере 22 320 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 784 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8011 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 412 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 588 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 824 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Кагирова Ф.Р.
Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.