Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием представителя истца Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Р.Р. обратился в суд с требованием к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «Практик-А». Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с оформлением кредитного договора был заключен договор № № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору № руб.

Одновременно с подписанием указанного договора между истцом и ООО «Ассистанс 178» был подписан Сертификат к договору №№. Услуга, указанная в п.2.2 договора, а именно консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказана не была. Также истцу не было сообщено о том, что Сертификат к договору № № является также актом приемки-сдачи оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, а также возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возвращена сумма в размере № руб., остальная часть суммы в размере № руб. возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» денежные средства, уплаченные по договору №№ в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату госпошлины.

Истец Р.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.Д, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил при покупке автомашины истцу был предоставлен договор №№ (Автодруг-3) и разъяснено, что в течение 4 лет истец сможет воспользоваться услугами помощь на дорогах указанными в договоре, о консультационных услугах ничего разъяснено не было. В последствии истцом было подписано много документов, в том числе сертификат к договору №№, при этом истцу было разъяснено, что сертификат является подтверждением того, что он сможет воспользоваться услугами помощь на дорогах. Придя домой истец увидел, что согласно сертификата ему были оказаны консультационные услуги на сумму № руб., а обслуживание помощи на дорогах на 4 года составляет всего лишь № руб., что не сопоставимо указанному в договоре перечню услуг. Истец направил ответчику претензию, в ответ на претензию истцу было возвращена сумма в размере 6 498 руб. Консультационные услуги на основании договора №№ истцу не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку представитель ООО «Ассистанс 178» в автосалоне отсутствовал, менеджерами автосалона указанный договор был преподнесен как договор на оказание помощи на дорогах.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ассистанс 178», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск, согласно которых взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым.

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю № руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (<данные изъяты>, VIN №), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Договоры от имени ООО «Ассистанс 178» могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассистанс 178» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Ассистанс 178» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению 000 «Ассистанс 178».

В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкции в порядке ст.333 ГК РФ. Адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение.

На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в № руб. (л.д. №).

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщик получил № руб. под 18,6% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор № № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 129 960 руб., и подписан Сертификат к договору №№ (л.д. № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ассистанс 178» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере № руб. (л.д. №).

В ответе на претензию ООО «Ассистанс 178» сообщило, что консультационные услуги были оказаны в полном объеме, услуга помощи на дорогах не была оказана, в связи с чем стоимость указанной услуги в размере № руб. подлежит возврату (л.д.№).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс 178» Р.Р. было возвращено №. (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4 ГК РФ) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В силу пункта 2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет № рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет № руб., а цена услуг абонентского облуживания консультационно-справочного центра составляет 6498 руб.

Согласно пункта 1.2. Сертификата (акта об оказании услуг) к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора (л.д.№).

Суд не принимает в качестве доказательства, указанный Сертификат (Акт об оказании услуг), поскольку данный Сертификат не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого Сертификата.

Суд также учитывает, что наличие Сертификата (акта оказанных услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Р.Р. не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный Сертификат не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении указанного Сертификата к договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания Сертификата не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Возражения ответчика о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, спорная услуга истцу не была оказана, и он, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-3).

Указание в п. 1.2 сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по схожим правоотношениям не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся, а представленный Сертификат к договору № ТРС-А3-0000000668 не позволяет суду определить суду объем оказанных услуг, а также сделать вывод, что услуги были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний клиентом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом за консультационные услуги в размере 123 462 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 731 руб., исходя из расчета № 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано что адекватная и разумная сумма штрафа не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем, исходя из средней ставки по кредиту 15% годовых, с учетом того, что с момента подачи заявления потребителя прошло 3 месяца, 15% от суммы 123 462 руб. за 3 месяца составит 4630 руб.

Однако, между сторонами кредитный договор не заключался, в связи с чем доводы ответчика о том, что сумма штрафа не может превышать разумную величину в 4630 руб. являются не обоснованными.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При этом баланс интересов сторон, вопреки доводам ответчика, не нарушается. Сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере № руб. (л.№). В связи с удовлетворением исковых требований на сумму № руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере № руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере № руб., на основании ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», ОГРН №, ИНН №, в пользу Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Вернуть Р.Р. сумму излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.