РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что дата истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 350000 рублей, которые ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок до дата. В нарушение условий договора указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 350000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 заявила встречные исковые требования, в которых указала, что расписка о займе 350000 рублей дана ФИО3 сотруднику ООО «Инд Гарник» ФИО5 на имя ФИО1 в помещении здания по адресу: <адрес>. Расписка ФИО3 была дана из-за неисполненных обязательств по уплате арендной платы перед ООО «Инд Гарник» юридических лиц: ООО «НС-Строй», ООО «СпецМаксстрой» и ООО «Спецпрофстрой», руководителем которых являлся ФИО3, и для того, чтобы вывезти имущество из арендованных офисов. Поэтому расписка является безденежной, а также является притворной сделкой, поскольку совершена для вида с целью подтверждения задолженности указанных юридических лиц перед ООО «Инд Гарник».

С учетом изложенного сторона ответчика просит признать сделку по выдаче ФИО3 расписки от дата недействительной сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать за необоснованностью.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и просила удовлетворить встречный иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получения денежных средств заемщиком расписки.

Как следует из содержания расписки от дата, денежная сумма в размере 350000 рублей была получена ФИО3 от ФИО1 в долг.

Указанная расписка в получении денежных средств является доказательством по делу, подтверждающим тот факт, что ФИО3 и ФИО1 в требуемой законом форме была достигнута договоренность о передаче ФИО1 350000 рублей в собственность ФИО3 с условием возврата указанной суммы дата, а ФИО3 указанную денежную сумму принял.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании установлено, что он изготовил бланк расписки на своем компьютере помещении здания по адресу: <адрес>, лично заполнил ее и подписал.

По смыслу ст. 807 и 812 ГК РФ договор займа считается заключенным только в случае, если деньги были получены заемщиком от займодавца. Соответственно, фактическое получение денег, независимо от даты написания расписки в подтверждение этого факта, свидетельствуют о заключении такого договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условия расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были получены на момент подписания расписки ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу денежных средств, является и документом, который подтверждает заключение именно договора займа.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, исходя из достигнутой сторонами договоренности, закрепленной в расписке, фактических действий сторон соглашения, судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения о заключении именно договора займа, и последний был ими заключен.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела расписка находится у кредитора ФИО1

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 отказался по требованию ФИО3 выдать ему расписку, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, установив, что между ФИО3 и ФИО1 имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ФИО3 обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 350000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, суд пришел к следующему.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что расписку он написал собственноручно в кабинете ФИО5 в здании на <адрес>, после этого передал расписку ФИО5, при этом денег он не получал, ФИО1 при этих обстоятельствах не присутствовал.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что в дата он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал ООО «Инд-Гарник» услуги по договору подряда, в частности занимался координацией деятельности на принадлежащих обществу объектах. Фактически ФИО5 был связующим звеном между руководителем ООО «Инд-Гарник» ФИО1 и арендаторами. ФИО3 ему известен как один из руководителей юридических лиц - арендаторов помещений в здании на <адрес>. Они общались по рабочим вопросам, которые возникали в ходе аренды помещений. Организации, которыми руководил ФИО3, имели задолженность по арендной плате, поэтому ФИО3 просил отсрочку уплаты аренды. По данному вопросу ФИО3 дважды встречался с ФИО1 в кабинете ФИО1 в здании «Гостиного двора» по адресу: <адрес>.

После первой встречи примерно дата ФИО3 дали отсрочку уплаты аренды на срок 1,5 месяца. При второй встрече ФИО5 не присутствовал, однако после нее ФИО3 сообщил ему, что ФИО1 дал ему в долг 350000 рублей, о чем он написал расписку. Очевидцем передачи денег ФИО5 не был, однако видел, что ФИО3 пришел к ФИО1 с написанной распиской.

Также свидетель пояснил, что у него не было полномочий каким-то образом препятствовать арендаторам вывозить вещи из арендуемых ими помещений в здании на <адрес>.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из положений ст. 812 ГК РФ, согласно которым оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, тем более, что обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, ФИО3 оспаривал, что паспортные данные и адрес ФИО1 в расписке написаны не ФИО3, а другим лицом.

По ходатайству стороны ФИО3 определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от дата рукописные записи в расписке от дата, а также подпись, выполнены ФИО3, кроме рукописных записей: «7001 236914 УВД <адрес> дата <адрес>», которые выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заключением экспертизы подтверждается, что договор займа не был заключен по безденежности, поскольку рукописные записи, выполненные другим лицом, являются паспортными данными ФИО1, который не мог их предоставить, поскольку при сделке не присутствовал, денег ФИО3 не передавал.

Исходя из природы договора займа, паспортные данные участников договора не являются существенным условием этого договора, расписка содержит все необходимые реквизиты для определения спорного договора в качестве договора займа написаны лично ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа, не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика-истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 пояснила, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор поручительства по обязательствам одновременно трех юридических лиц: ООО «НС-Строй», ООО «СпецМаксстрой» и ООО «Спецпрофстрой», руководителем которых являлся ФИО3, по договорам аренды, заключенным с ООО «Инд Гарник».

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пояснений сторон и копий договоров аренды следует, что между ООО «НС-Строй», ООО «СпецМаксстрой», ООО «Спецпрофстрой» и ООО «Инд Гарник» были заключены соответственно три договора аренды помещений в здании на <адрес>.

Задолженность по данным договорам аренды с ООО «НС-Строй», ООО «СпецМаксстрой», ООО «Спецпрофстрой» была взыскана в 2021 году в пользу ООО «Инд Гарник», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений Арбитражного суда <адрес>.

Согласно ст. 170 ГК РФ п " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DD4949CDDECDDE88DD212212BACBAC394131394131BB028028EE0202CC851500851500ABAB892892BB68006800FAFA9030082190300821CACA989381989381AAAAAA5757AA55CDCD475475BB4646BB4621646216CC5643756437AA3232EAFEAF55CDCD9797BFCEABFCEA213213DD0909vv55uu33LL" " ритворная сделка "consultantplus://offline/ref=D49CDDE8D212BAC394131B028E02C851500AB892B6800FA90300821CA989381AAA57A5CD475B46B46216C56437A32EAF5CD97BFCEA213D09v5u3L" ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ФИО3 не пропущен.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, на заключение иной сделки должна быть направлена воля обеих сторон притворной сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, займодавец ФИО1 полагал, что заключает договор займа, который не имел целью прикрыть договор поручительства по договорам аренды, заключенным между третьими лицами.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда Тульской области, которыми взыскана задолженность по арендной плате с ООО «НС-Строй», ООО «СпецМаксстрой» и ООО «Спецпрофстрой» в пользу ООО «Инд Гарник», сумма долга по арендной плате по трем договорам аренды превышает сумму займа по оспариваемой сделке, а также отсутствуют сведения о том, что юридических лиц-ответчиков имелся поручитель по договорам аренды, не было заявлено об этом и в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что решения арбитражного суда не исполнены.

Если предположить, что оспариваемый договор займа в действительности является договором поручительства, то исходя из солидарной ответственности с указанными юридическим лицами, на ФИО3 также лежит обязанность по уплате арендной платы, о чем ФИО3 не заявлялось.

Суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих притворность сделки займа, не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного во встречных исковых требованиях ФИО3 суд полагает возможным отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей в пользу бюджета муниципального образования г.Тулы, от уплаты которой истец освобожден в связи с установлением инвалидности второй группы).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: