Решение по делу № 2-1392/2024 от 17.04.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено:

17 апреля 2025 года.

Дело № 2-98/2025, 76RS0011-01-2024-002134-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «Неотех» и просила:

признать кредитный договор № от 23.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 незаключенным;

обязать ПАО «МТС-Банк» убрать из Бюро кредитных историй записи относительно указанного кредитного договора;

признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа ФИО2 № от 12.08.2024 г.;

взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «МТС-Банк» в размере 25 000 руб., с ООО «Неотех» в размере 25 000 руб.;

взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебные расходы: расходы по оплате госпошлины – 1 300 руб., почтовые расходы – 789,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 800 руб., а всего – 4 889,00 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 кредитный договор не заключался, кредитный договор был оформлен на ее имя другим лицом, какие-либо услуги, в том числе финансовые, ответчиками ей не оказывались.

04.07.2024 г. на телефонный номер истицы: № поступило смс-сообщение, из которого она узнала, что на ее имя выдан кредит в ПАО «МТС-БАНК», по которому у нее имеется непогашенная задолженность. 25.07.2024 г. по факту совершения мошеннических действий ФИО1 запросила в ПАО «МТС-БАНК» сведения о заключении кредитного договора и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

ПАО «МТС-БАНК» сообщило ФИО1 о том, что заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от 23.08.2023 г. о предоставлении кредита и открытии банковского счёта аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Истица утверждает, что заявление было подписано простой электронной подписью заявителя через личный кабинет, в который неизвестные истице лица зашли с помощью своего подставного номера телефона №, истице неизвестного. Дата и время подписания документации кодом АСП: 23.08.2023 19:45:44.

Документы, оформленные банком, содержат недостоверную информацию относительно адреса проживания и регистрации истицы. В заявлении указан <адрес>, по которому истица на момент оформления кредитного договора уже не проживала более 6 лет. В договоре указана недостоверная информация и о месте работы истицы. Ежемесячный доход не соответствует действительности.

В заявлении не указан адрес электронной почты истицы, на которую могла бы быть направлена информация относительно указанного кредита. Номер телефона заявителя №, указанный в заявлении ей не знаком. Это свидетельствует об отсутствии самой возможности направления банком документов, будь то в печатном виде посредством почтовой связи, или в электронном виде на адрес электронной почты, или по номеру телефона + №. То есть личность заемщика не была идентифицирована.

В присланных истице документах содержится Согласие на обработку персональных данных, на котором неизвестными ей лицами сфальсифицирована ее подпись. Местом оферты в заявлении указан <адрес>, в городе Тамбов истица никогда не была, ни 23.08.2023 г., ни ранее, никто из ее знакомых и родственников там не проживают.

Клиентом ПАО «МТС-Банк» истица никогда не являлась, за получением кредитов не обращалась, никаких карт, ни реальных, ни виртуальных в «МТС-Банк» выпускать не просила, счета не открывала. Денежных средств не получала и ими не распоряжалась. Товар по потребительскому кредиту: щубу-норку 23.08.2024 г. от указанного банком в договоре продавца ООО «Неотех» не получала. Факт отсутствия направления ПАО «МТС-Банк» СМС-сообщения на ее номер телефона №, подтвержден проверкой оператором «Билайн».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истицы по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований к ПАО «МТС-Банк» обязать ПАО «МТС-Банк» убрать из Бюро кредитных историй записи относительно указанного кредитного договора; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа ФИО2 № от 12.08.2024 г. и от исковых требований к ООО «Неотех» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено определение от 12.03.2025 г. о прекращении производства по делу в части.

В остальной части представитель истцы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора № от 23.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 незаключенным, взыскании с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и судебных расходов поддержал. Дополнительно он пояснил, что несколько лет назад ФИО1 была на выставке меховых шуб, которая проводилась во дворце культуры г. Углича. Там продавались шубы ИП ФИО4 Истица приобрела одну из шуб у ИП ФИО5 за счет кредитных денежных средств, кредит брала у Лето-Банка и впоследствии погасила полностью. При оформлении договора предоставила свои паспортные данные ИП ФИО4, в торговой точке которой оформлялся кредит на приобретаемыю шубу. Предполагает, что этими данными ИП ФИО6 воспользовался несколько лет спустя, когда в 2024 году оформил от имени истицы кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». В свою очередь ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом не проверил идентификацию заемщика, не убедился в личности заемщика. ФИО1 естественно ничего об этом не знала, пока ей 04.07.2024 г. на телефон не пришло смс-сообщение о наличии долга по кредитному договору. Никакой новый товар у ИП ФИО5 она в 2024 году не покупала, кредитный договор не заключала и кредитными денежными средствами не пользовалась. После обращения ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» и с настоящим иском в суд из Бюро кредитных историй была исключена запись относительно указанного кредитного договора у ФИО1 и была отозвана от принудительного исполнения исполнительная надпись нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа ФИО2 № от 12.08.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк». Поэтому сейчас истица поддерживает только требования о признании незаключенным указанного кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Истица просит учесть, что является инвалидом, имеет серьезное заболевание, указанная ситуация причинила ей сильные нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Неотех» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал, направил письменные возражения (л.д. 113-114 т. 1), в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему просил отказать. Полагает ООО «НЕОТЕХ» ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений указывает следующее.

ООО «НЕОТЕХ» является правообладателем программного обеспечения Finвох, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит.

Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «НЕОТЕХ» разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО «НЕОТЕХ».

Путем акцепта вышеуказанных оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО «НЕОТЕХ» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

Также ООО «НЕОТЕХ» на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета (ООО «НЕОТЕХ») для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лег бенефициару (торгово-сервисным организациям). Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «НЕОТЕХ», а перечисляются ООО «НЕОТЕХ» на счет торговых организаций, чьи товары/услуги были реализованы за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении Finвох.

Заявка на приобретение указанных услуг ФИО1 была оформлена через указанное программное обеспечение, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках.

Предоставление кредитных средств ФИО1 было одобрено ПАО «МТС-Банк», между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен Кредитный договор№ от 23.08.2023 г. В рамках данного кредитного договора по ее распоряжению данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями за приобретенный товар: 24.08.2023 года в размере 137200 рублей по платежному поручению№747951.

Далее, ООО «НЕОТЕХ» произвело расчеты: с ИП ФИО6 на сумму 130000 рублей за товар (платежное поручение №125049 на сумму 130000 руб. от 25.08.2023 г.), ООО ИТ «Прогресс» на сумму 7200 рубля за дополнительные услуги по предоставлению страхового сертификата (платежное поручение №125447 от 25.08.2023 года на сумму 1227062,29 рублей, так как перечисляются денежные средства не по каждому клиенту, а в составе реестра).

ООО «НЕОТЕХ» имеет заключенные договоры с кредитными организациями, также с торговыми. В программном обеспечении Finвох от кредитной организации поступает информация с номерами кредитных договоров и суммами, которые следует перечислить в ту или иную организацию. Кредитных договоров у ООО «НЕОТЕХ» не хранится, так как оно не является стороной данных правоотношений.

Получив денежные средства от кредитной организации ООО «НЕОТЕХ» в полном объеме перечисляет на расчетный счет торговой организации, у которой с физическим лицом заключен договор купли продажи товаров либо услуг. Данного договора у ООО «НЕОТЕХ» также не хранится, так как оно не является стороной данных правоотношений.

Идентификация клиента производится сотрудником торговой точки, в данном случае - ИП ФИО6, за достоверность паспортных данных, как и за идентификацию клиента ответственность несет торговая точка. ООО «НЕОТЕХ» только предоставляет свое программное обеспечение торговой точке, сотрудники ООО «НЕОТЕХ» не присутствуют при оформлении заявки. Собранные торговой точкой документы физического лица подгружаются в программное обеспечение.

Продавцом товара ООО «НЕОТЕХ» не является, им является торговая точка данном случае ИП ФИО6.

Т.о., ООО «НЕОТЕХ» осуществляет лишь посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае с ИП ФИО6, ООО ИХ «Прогресс». Основанием для получения ООО «НЕОТЕХ» денежных средств по кредитному договору истца является соглашение ИП ФИО6, ООО ИТ «Прогресс» об использовании номинального счета, режим которого предполагает, что денежные средства на него поступающие, не являются собственностью владельца счета (ООО «НЕОТЕХ»), а являются собственностью бенефициара (в данном случае ИП ФИО6, ООО ИТ «Прогресс»). Денежные средства по кредитному договору истца были перечислены ИП ФИО6, ООО ИТ «Прогресс».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения (л.д. 193-200 т. 1), суть которых сводится к следующему.

При заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного Истцом собственноручно.

23.08.2023 между Банком и Истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истцу был предоставлен кредит в размере 137 200,00 руб.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлениюкредита в полном объеме.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщка был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами. Банком, на указанный в заявлении номер телефона № 23.08.2023 19:07:20 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 23.08.2023 19:45:44, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от 23.08.2023.

Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком 23.08.2023 о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со, ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта Клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Банка, в соответствии с условиями Кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Заемщик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SМS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SМS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2,3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которьк устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссыпку на Электронный документ. Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

В действиях Банка обмана не было. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Заемщика, письменная форма сделки соблюдена, Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет Заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения Истцом не доказана.

В Согласии на присоединение к Договору комплексного обслуживания от 23.08.2023 в качестве основного номера мобильного телефона Заемщика указан +№.

В соответствии с п. 1.3.2 Приложения № 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»), SМS-ключ предоставляется в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции на Основной номер мобильного телефона.

Истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц. Оспариваемый кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных.

В силу ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условия: соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаление заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал.

С учетом того, что Истец, имея на руках бумажный оригинал ДКО, с условиями которого он ознакомлен и выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения, обязан был понимать последствия непредоставления в Банк корректной информации о своих персональных данных, на основании которых Банк проводит идентификацию и аутентификацию клиентов.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность но информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 4.9 Приложение 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк не несет. ответственность в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения Клиентом условий Договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Согласно п. 2.10 ДКО в случае несогласия с операциями, утраты Карты и/или средств доступа к Системам ДБО, а также в случае их использования без согласия Клиента, Клиент обязан немедленно, но не позднее дня, следзтощего за днем пол)^ения уведомления Банка о совершении операции уведомить об этом Банк в письменной форме либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам.

Однако Истец не направил уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору, несоблюдение истцом правил, установленных законом N 161-ФЗ, п. 2.10 ДКО является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.»

Истец был проинформирован Банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у Банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Заключение кредитного договора и операции по переводу денежных средств со счета Истца на счет третьего лица были совершены после авторизации с вводом пароля, а равно после надлежащего распоряжения клиента на совершение операции.

Вина банка при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует.

Истец пытается переложить на Банк ответственность за последствия, возникшие из-за грубого нарушения и ненадлежащего исполнение обязательств по ДКО, также пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ДКО, кредитные договоры между Истцом и Банком не заключались.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что он письменно обращалась к Банку с заявлением о расторжении кредитного договора, соответственно, кредитные договоры являются действующими.

Признание Истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного, дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений Ответчика при заключении с Истцом кредитных договоров, по мнению Банка, не представлено

Отсутствует причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками Истца, связанные с заключением кредитных договоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагаем, что оспариваемые кредитные договоры действительны, а в действиях Банка не усматривается нарушений, поскольку:

истец был идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции;

истцом был использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа: логина, постоянного и (или) одноразового пароля). Это подтверждается протоколом (журналом) операций в автоматизированной системе банка, а также договором банковского обслуживания, в котором указано, что заемщик обязан обеспечивать конфиденциальность кодов и паролей. Волеизъявление заемщика относительно заключения договора считается действительным при введении корректного кода (пароля). Сообщение заемщиком неустановленным лицам кодов и паролей для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам) рассматривается как несоблюдение конфиденциальности, которое не влечет признания оспариваемого договора незаключенным;

номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен заемщиком банку (является доверенным номером);

к моменту заключения кредитного договора отсутствует уведомление заемщиком банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика; доступ к учетной записи заемщика не заблокирован.

ИП ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал, отзывов, возражений по существу требований не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 23.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, согласие ФИО1 на обработку ее персональных данных, поручение от имени ФИО1 в том числе ООО «Неотех» на получение информации, на присоединение к сервисам (л.д. 10-18 т. 1).

Согласно указанному договору потребительского кредита, сумма кредита составляет 137 200,00 руб. на срок 729 дней под 52 % годовых по 24.10.2023 г., а далее под 13,6 % годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 10-15. т. 1), одно из согласий заемщика (л.д. 16 т. 1) подписаны путем введения СМС-кодов, направленных на телефон истца. Еще один экземпляр согласия заемщика (л.д. 17 т. 1) такого же содержания как и согласие на л.д. 16 т. 1 содержит подписи ФИО сотрудника ФИО6 и ФИО Клиента ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица ФИО1 указывает, что Согласие от 23.08.2023 г на л.д. 17 не подписывала, в согласии неизвестными ей лицами сфальсифицирована ее подпись.

Факт отсутствия направления ПАО «МТС-Банк» СМС-сообщения на номер телефона истицы №, подтвержден проверкой оператором «Билайн». Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 10-15. т. 1), одно из согласий заемщика (л.д. 16 т. 1) подписаны от имени истицы неизвестными ей лицами. Клиентом ПАО «МТС-Банк» истица никогда не являлась, за получением кредитов не обращалась, никаких карт, ни реальных, ни виртуальных в «МТС-Банк» выпускать не просила, счета не открывала. Денежных средств не получала и ими не распоряжалась. Товар по потребительскому кредиту: щубу-норку 23.08.2024 г. от указанного банком в договоре продавца не получала.

По факту заключения от ее имени кредитного договора от 23.08.2023 г. истица обратилась в правоохранительные органы.

28.11.2024 г. следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации меховых изделий с возможностью ПОС-кредитованкя в розничной торговле с использованием программного обеспечения (платформы) ООО «Неотех», то есть, оформления потребительского кредита, выдаваемого покупателям непосредственно в месте продажи с использованием программно-аппаратного комплекса для оформления заявок на кредитование клиентов - физических лиц, имеющих намерение приобрести или приобретающих товар, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и имея умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств кредитной организации, посредством незаконного получения целевого экспресс-кредита на приобретение товаров и услуг от лица покупателя, не имея намерений в полном объёме выплачивать этот экспресс-кредит, 23.08.2023 г., находясь в неустановленном месте, используя неустановленное устройство, имеющее выход в сеть Интернет, через личный кабинет указанной платформы, заполнил заявление о предоставлении кредита ФИО1, не осведомленной о его, ФИО6, преступных намерениях и не являющейся покупателем, на приобретение у него товара - меховой шубы, стоимостью 130 000 рублем, с оформлением страхового продукта кредитной организации, стоимостью 7 200 рублей, введя в заявление паспортные и иные необходимые данные ФИО1 как заёмщика, и направил этот документ посредством указанного программного обеспечения в ПАО «МТС-Банк», в результате чего ФИО1 был одобрен потребительский кредит по договору № № от 23.08.2024, а на расчётный счёт, к которому ФИО6 имеет доступ, поступили денежные средства от ПАО «МТС Банк» в размере не менее 2 500 рублей и не более 137 200 рублей, которыми впоследствии ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 путём обмана похитил у ПАО «МТС-Банк» вышеуказанные денежные средства, не имея намерения их возвращать в полном объеме, причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что банк при исполнении своих обязанностей должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не имела волеизъявления на заключение кредитных договоров, о заключенном кредитном договоре впервые узнала 04.07.2024 г., когда на ее телефонный номер № поступило смс-сообщение о наличии заключенного на имя истицы в ПАО «МТС-БАНК» кредитного договора и наличии по нему задолженности, сразу же обратилась в ПАО «МТС-БАНК» и запросила все документы по этому кредиту, а также обратилась в правоохранительные органы по данному факту.

Так, истица указывает, что за получением кредитов в ПАО «МТС-БАНК» никогда не обращалась, согласие и заявление на получение кредита в ПАО «МТС-БАНК» не подписывала, за выпуском банковской карты или открытием счета не обращалась, товар от продавца 23.08.2023 не получала, согласие на обработку персональных данных ООО «Неотех» и ПАО «МТС-БАНК» не предоставляла.

Данные объяснения истицы ответчиком не опровергнуты. При этом, имеются несоответствия с актуальными персональными данными истицы, предоставленными от ее имени при заключении кредитного договора: в договоре имеется копия паспорта и фотография ФИО1, которые сделаны не в офисе ПАО «МТС-БАНК» 23.08.2023 г., а во Дворце культуры г. Углича Ярославской области, на распродаже шуб ИП ФИО4 09.12.2014 г., когда истица покупала шубу у ИП ФИО4 оформляя кредитный договор в Лето-Банке; указан адрес регистрации, по которому при оформлении договора 23.08.2023 г. истица не проживала 6 лет; в согласии указан неизвестный ей номер телефона №, на который поступил СМС-код для получения кредита; неверно указан доход истицы; неверно указано место работы истицы.

Указанный кредитный договор заключался с использованием электронной подписи заемщика.

Из дела видно, что согласие на использование СМС-сообщений было получено ПАО «МТС-Банк» от абонента с номером телефона +№, который истице не известен и не принадлежит. Актуальные паспортные данные истицы, включая идентификацию личности заемщика при заключении кредитного договора ПАО «МТС-Банк», принадлежность истице номера телефона, откуда было получено СМС-сообщение, рассмотренное Банком как согласие заемщика на заключение кредитного договора и доступ к ее данным, проверены не были.

Вопреки возражениям ответчика доказательств того, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита и согласие на предоставление доступа к своим данным, подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств, в материалы дела не представлены.

В результате заключения указанного кредитного договора денежные средства по нему были предоставлены на счет не истице, а постороннему лицу.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истице и она могла ими распоряжаться.

Более того, в ответе ПАО «МТС-БАНКА» от 20.11.2024 г. в адрес Управления Роскомнадзора по Ярославской области, куда обратилась истица с соответствующе жалобой, на основании поступившего в Банк обращения истицы от 18.10.2024 г. проведена служебная проверка, по результатам которой кредитный договор закрыт. В бюро кредитных историй направлена информация об исправлении кредитной истории. Финансовых требований к ФИО1 банк не имеет.

Согласно ответу ПАО «МТС-БАНКА» на запрос суда, ФИО1 на обслуживании в Банке не состоит, открытых (закрытых) счетов, вкладов (депозитов), банковских карт, кредитных и иных договорных обязательств в Банке не имеет. Банком проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения при оформлении кредитного договора № №, договор аннулирован. В бюро кредитных историй направлена информация об исправлении кредитной истории и удалении данных о договоре. Заявление об отзыве исполнительного документа № от 18.08.2024 г. было направлено в ФССП 22.10.2024 г.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении кредитного договора № банк действовал, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что кредитный договор от 23.08.2023 г. был заключен без участия истицы, а способ идентификации заемщика при дистанционном заключении кредитного договора займа не позволял ответчику с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение кредитного договора, дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами также осуществлялось без участия истицы, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" м оральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из приведенных в решении фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий (переживаний) истицы, вызванных выяснением обстоятельств заключения договора, доказыванием обратного, необходимостью многочисленных обращений в банк и компетентные органы в целях проведения проверок, использованием вопреки воли истицы ее персональных данных, учитывая индивидуальные особенности истицы (<данные изъяты>), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины – 1 300 руб., почтовые расходы – 789,00 руб. (л.д. 141 т. 1), которые являлись для истицы необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, истицей понесены расходы в размере 2 800,00 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от 04.09.2024 г. на представление интересов истицы ФИО7 либо ФИО3

Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов в сумме 2 800,00 руб., понесенных в связи с оформлением этой доверенности, у суда не имеется.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, представленная доверенность 76АБ 2526476 от 04.09.2024 г. является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истицы не только в суде, но и во всех остальных учреждениях и органах и не только по гражданским делам, но и по делам уголовным, административным и делам об административных правонарушениях. Кроме того, доверенность позволяет представителям управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, быть ее представителями в любом банке на территории Российской Федерации, предоставляет иные полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать договор № № от 23.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 300 руб., почтовые расходы – 789,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева