Решение по делу № 2-385/2025 от 24.10.2025 - о признании договора купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-385/2025

УИД 20RS006-01-2025-000385-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 23 октября 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Исрапилова А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца ФИО2 и её представителя – ФИО14, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании мнимым (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, в связи с его фиктивностью и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на имя ФИО4

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО2 и ФИО4 заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес>. Договор купли-продажи они заключили у нотариуса Гудермесского нотариального округа ФИО9, номер в реестре №-н/20-2022-3-364. Данный земельный участок и жилой дом был ею приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг денежные средства у ФИО7-М. в сумме 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей. Согласно договору залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа она передала в залог ФИО7-М. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО3, <адрес>. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 и был наложен арест на регистрационные действия.

Сделка, совершенная между ней и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была фиктивной так как, ФИО4 вынудила ее заключить данную сделку, утверждая, что она ей должна денежные средства. Она приезжала к ней домой, скандалила и разговаривала с ее детьми и родственниками. Звонила ей на работу и неоднократно приезжала, утверждала, что она ей должна деньги. Так как, на тот период времени она была в стрессе и так, из-за долга перед ФИО7-М., которому она должна была денежные средства, так же из-за ФИО4, она под ее психологическим воздействием поехала к нотариусу и просто подписала договор купли-продажи, однако на тот момент она знала, что договор в Регпалате не зарегистрируют из за наличия обременения по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что она не совершала никаких мошеннических действий, а является лишь жертвой мошенничества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее, которое было вынесено УМВД по <адрес>, когда ФИО4 подала на нее заявление в полицию. Копии постановления она не получала, как и не получала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ней и ФИО4 На ее неоднократные просьбы к нотариусу выдать ей один экземпляр договора купли-продажи нотариус отвечала отказом и по настоящее время договор купли-продажи она не получала. Факт фиктивности (недействительности) данной сделки подтверждается тем, что ни она, ни ФИО4 не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается наличием обременения в силу залога на момент заключения сделки. Она не знает, какая сумма прописана в договоре купли-продажи, так как никаких денежных средств от ФИО4 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула все денежные средства, взятые в долг у ФИО7-М. и они вместе с ФИО7-М. поехали и подали заявление в МФЦ в <адрес> о снятии регистрационной записи об обременении в виде залога, им был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также является неподтвержденным фактом мнимой сделки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, каким-то образом переоформила на свое имя земельный участок и домовладение. Данная регистрация была совершена без ее участия и без ее согласия, нигде подписей о подаче заявления, о переходе права собственности она не подписывала. Когда для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в ведомство обращаются оба участника сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, представитель истца ФИО2 – ФИО14 просила признать мнимым (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, в связи с его фиктивностью и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на имя ФИО4.

Истица ФИО2 и её представитель истца – ФИО14 в судебное заседание явились, суд просит заявленные исковые требования они поддерживают, и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании представитель ответчика – ФИО8 пояснила, что её доверитель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд о рассмотрении дела без её участия, также не признают иск и просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что доводы истца о психологическом воздействии и стрессе не подтверждены никакими объективными доказательствами. Договор подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее полном понимании всех правовых последствий подписания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора – переход права собственности на недвижимое имущество.

Истец ошибочно утверждает о фиктивности сделки, ссылаясь на наличие обременения (залога) на момент ее заключения и отсутствие намерения создать правовые последствия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без их участия, не просил, представителя своего не направил.

Третье лицо нотариус Гудермесского нотариального округа ЧР ФИО9, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась. Однако представила заверенное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, в её отсутствие, в связи с тем, что вынуждена выехать за пределы ФИО3 Республики. В своем заявлении нотариус ФИО9 указала, что ею действительно удостоверен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес>. При этом волеизъявления сторон сделки- продавца ФИО2 и покупателя ФИО4 были добровольными и невынужденными. Продавец ФИО2 находилась в полном вменяемом состоянии. Все условия, указанные в договоре, были записаны со слов ФИО2, которая заявляла, что она является единственным собственником указанного имущества, а также имеет намерение о его продаже ФИО4, которое является добровольным, без какого-либо принуждения. Кроме того, ею (ФИО9), в соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате», утвержденного Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проверена принадлежность оспариваемого недвижимого имущества ФИО2 При подготовке договора купли-продажи ФИО2 предоставила ей документы, подтверждающие её право собственности на отчуждаемое ею имущество, а именно

договор купли-продажи и выписку из ЕГРН о том, что она (ФИО2), является единственным собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес>, что подтверждается договором <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>. Стоимость недвижимого имущества по договору составила за 8 000 000 рублей.

Пунктом 7 данного договора предусматривает, что «Продавец» ставит в известность «Покупателя» об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого жилого дома и земельного участка и гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный жилой дом и земельный участок никому не проданы и не подарены, не заложены, и под запрещением (арестом) не состоят. Судебных споров о них не имеется.

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 20:04:0401001 и домовладение с кадастровым номером 20:04:1901018, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно запросу суда истребован материал проверки Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированный в КУСП по заявлению ФИО4 по акту совершения в отношении неё ФИО2 мошеннических действий.

Из указанного материала следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что не добыто достаточных данных на наличие умысла у ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Кроме того, установлено, что ФИО4 являясь законным собственником недвижимого имущества, вправе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки установлено, что у ФИО2 образовался долг перед ФИО4 в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. И так как у неё не было возможности вернуть указанную сумму, она предложила ФИО4 купить у неё домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>. После чего с согласия ФИО4 была совершена сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества, сделка была удостоверена нотариусом ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля старшего следователя отдела СУ МВД по ЧР, майор юстиции ФИО10, допрошенная в рамках данного гражданского дела №, которая также указала, что у неё в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО4, в отношении ФИО2 была проведена проверка. Было установлено, что данный договор был удостоверен нотариусом ФИО9 Была проведена экспертиза и установлено, что подписи в нем принадлежат ФИО2

В ходе проверки была опрошена нотариус ФИО9, которая занималась проведением сделки по приобретению домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес>, которая пояснила, что в апреле 2022 года, к ней обратилась ФИО2 и изъявила желание заключить договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>. При этом ФИО11 предоставила ей свидетельство о праве собственности на данное имущество, а также договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения у ФИО11 права собственности на данное имущество. Затем она (ФИО9), составила договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО2 и ФИО4, которые прочитали составленный договор и затем поставили свои подписи и расшифровки подписей в данном договоре. А также подписали реестр нотариальных действий с собственноручной расшифровкой подписи. При этом волеизъявление ФИО2 было добровольное, она находилась в полностью вменяемом состоянии. Подписанный договор она вручила обеим сторонам. При этом в её присутствии ФИО2 передала ФИО4 договор купли-продажи, послуживший основанием возникновения права собственности ФИО2, выписку из ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по ФИО3 О.Ш. по постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на договоре купли-продажи и в реестре нотариальных действий выполнены ФИО2, а подпись нотариуса ФИО9 выполнена лично ФИО9 Выводы эксперта сформулированы в вероятностной форме, что обусловлено краткостью и простотой строения подписей, но не исключает их достоверности.

Судебная практика признает допустимыми вероятностные заключения экспертов при отсутствии иных доказательств обратного.

Таким образом, установлено, что стороны при заключении Договора достигли

соглашения по всем существенным условиям Договора, подписавшись под его условиями.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, которым ходатайство представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО8, удовлетворено. Материалы гражданского дела № по иску ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес> в связи с его фиктивностью, а также применения последствий недействительности сделки в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, выделены и направлены в СО ОМВД по <адрес> ЧР для организации и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ доводов представителя ответчицы ФИО4 - по доверенности ФИО8

По данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, определенные и изложенные в ясной форме, без неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок. Договор подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее полном понимании всех правовых последствий подписания. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на сторону истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 недееспособной в установленном законом порядке не признавалась.

Содержание договора купли-продажи, подписанного сторонами, опровергает утверждение о том, что она была введена в заблуждение относительно существа сделки и расценивала заключение договора и регистрацию сделки как простую формальность.

Недвижимое имущество было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Истица ФИО2 знала, что право собственности ФИО4 на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, истица в течение нескольких лет возражений относительно регистрации права собственности не высказывала.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Ничтожность данных сделок предполагает их абсолютную недействительность, т.е. недействительность вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК). В данных сделках имеет место подмена цели. Заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание обстоятельства заключения сделки между сторонами, и приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не является мнимой сделкой. На момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истица имела намерение продать свой дом, а ответчик имел намерения покупать его. Эти намерения они подтвердили соответствующими и необходимыми для этого действиями: истица представила нотариусу выписку из ЕГРН о праве собственности на указанное недвижимое имущество; составили договор купли-продажи в надлежащей форме и каждая из сторон выполнила его существенные условия.

Факт наличия обременения на момент нотариального удостоверения договора не свидетельствует о мнимости сделки. Напротив, как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 предприняла активные действия для снятия данного обременения. Узнав об отказе ей в регистрации права собственности из-за залога, ответчик с согласия родственников ФИО2, передала ФИО7-М. более 2 000 000 рублей в счет погашения долга ФИО2, а оставшуюся сумму долга погасили родственники истицы.

После снятия ФИО2 обременения перед ФИО7-М., договор купли-продажи от 21.04.2022г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3, то есть была произведена государственная регистрация права собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: ФИО3, <адрес>, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не предоставила суду убедительные и объективные доказательства мнимости или притворности оспариваемой сделки, в то время, как позиция истца опровергается представленными документами.

Кроме того, согласно договора купли продажи <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ «стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях».

Исковое заявление истца суд полагает злоупотреблением правом, поскольку ФИО2, заявляя о своем денежном долге перед ответчиком, но, не заявляя о готовности его исполнить, намерена привести ситуацию в выгодное для себя положение, когда ей будет возвращено проданное ею недвижимое имущество без надлежащей гарантии возврата ФИО4 полученных от неё денежных средств.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным требование о признании недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления сделок истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что вело бы к признанию сделки недействительной.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение или обманут ответчиком при заключении договора, не представлено и не установлено как в ходе судебного разбирательства, так и доследственных проверок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи истцом заключен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, не противоречит закону, потому оснований для признания данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ЧР, <адрес> на имя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись -

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР А.А. Исрапилов