Дело № 2-1461/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007328-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании незначительной 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХБ, Х, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/24 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 144418 руб., признании за истцом права собственности на 1/24 долю в праве собственности на спорное жилое помещение и признании за истцом права собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности с момента прекращения собственности ответчика на 1/24 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХБ, Х, ответчику принадлежит 1/24 доля в праве собственности на данное жило, ФИО3, ФИО4, ФИО5- на праве собственности принадлежат по ? доли каждому в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в праве согбенности является незначительной, ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация с прекращением его права на долю с спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ответчик в квартире последнее время – с 23.09.2022г. не проживает, имеет возможность приобрести или снять иное жилье.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель реально проживает в квартире, что до последнего судебного заседания стороной ответчика не отрицалось. Также указал, что ФИО2 другого жилья не имеет, является пенсионером, имеет хронические заболевания, иных доходов, кроме пенсии, у него нет. Также указал, что истец в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец, ответчик, 3-и лица: ФИО3, ФИО5, ФИО4, в интересах которой действует ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материала дела и выписки из ЕГРН от 26.07.2021г., истец ФИО1 с 13.05.2021г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХБ, Х, за ответчиком ФИО2 29.04.2021г. зарегистрировано право собственности на 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3, ФИО4, ФИО5- на праве собственности принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Как следует из заключения о рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО «Гранит» от 25.05.2021г. рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ХБ, Х, составляет 3466013 руб., стоимость 1/24 доли – 144417 руб.

03.06.2021г. истец, а также ФИО3, ФИО4 в лице ФИО8, ФИО5 направили адрес ФИО2 уведомления с предложением воспользоваться предусмотренным ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХБ, Х, а также о выкупе принадлежащей ответчику доли.

Данные уведомления получены ответчиком 09.06.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику доля в праве согбенности является незначительной, ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, из материалом наследственного дела умершей 27.10.2020г. А5 следует, что ФИО2, являясь ее супругом, после смерти в порядке ст. 1149 ГК РФ наследовал 1/24 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно представленной выписки из домовой книги по состоянию на 01.02.2022г., в жилом помещении по адресу: ХБ, Х, зарегистрированы: с 10.11.2010г. ответчик ФИО2, а также ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что не оспаривалось стороной истца, что в спорной квартире ФИО2 фактически проживает, истец не проживает и не зарегистрирован.

Также судом установлено и подтверждено постановлениями УУП ОУУП И ДН ОП № 2 МУ ВМД России «Красноярское» от 08.02.2021г., 12.11.2021г., что ФИО2 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о том, что ФИО1 высказывал слова угроз в его адрес, вывез из квартиры вещи. Также указывал, что родственники жены ведут себя агрессивно по отношению в нему, вынуждают съехать из квартиры, меняли замки на входной двери. Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о том, что ответчик в квартире не заинтересован, имеет возможность приобрести или снять иное жилье, опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что в квартире ответчик проживает с момента регистрации – с 2010 года, что истцом также не отрицалось.

Из ответа на судебный запрос из Росреестра от 01.02.2022г. следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХБ, Х, иных объектов недвижимости за ответчиком не зарегистрировано.

Представленной из налогового органа справкой от 21.01.2022г. подтверждено, что 31.05.2006г. ФИО2 назначена страховая пенсия по старости бессрочно, с 01.01.2022г. ежемесячный размер пенсии составляет 16391,93 руб.

Кроме того выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что страховые взносы работодателем на ответчика с 2011г. не перечисляются, что согласуется с его позицией о том, что в настоящее время ФИО2 не работает.

Согласно ответа на судебный запрос из Сбербанка от 14.07.2022г., у ФИО2 имеется несколько счетов, остаток по одному из которых по состоянию на 06.07.2022г. составляет 20050,75 руб., по второму -50,34 руб.

Из ответов на судебные запросы из Банк ВТБ (ПАО),ПАО РОСБАНК, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Райфайзенбанк» следует, что ФИО2 действующих счетов в указанных банкахв период с 27.10.2020г. по 06.07.2022г. не имел.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Норш АВ.Г. с 2000 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что несмотря на то, что что доля истца в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: ХБ, Х – ? превышает долю ответчика 1/24, однако, принимая во внимание, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем длительное время – с 2010г., другого жилья ФИО2 на праве собственности не имеет, истец в квартире не зарегистрирован и не проживает, учитывая возраст ответчика -71 год и личность ответчика, являющегося пенсионером, имеющего хроническое заболевание (сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый), единственный источник дохода в виде пенсии по старости и отсутствия значительных накоплений на банковских счетах, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 нуждается и имеет существенный интерес в использовании общего имущества и полагает, что оснований для признании доли ответчика незначительной, принудительной выплате денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2022 г.