Решение по делу № 2-1672/2025 от 25.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0030-01-2025-002484-21

Гражданское дело № 2-1672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех») в счет возмещения убытков 90 639 руб., расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 февраля 2025 года по вине ФИО2, являющегося работником ООО «Стройтех», получил механические повреждения автомобиль Лада Веста, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Акционерное общество группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») выплатило страховое возмещение в размере 306 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 397 339 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 90 639 руб.

01 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория), публичное общество «Группа Ренессанс Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 68).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2025 года произведена замена ответчика (л.д. 111-113).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причине неявки в суд не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория», публичное общество «Группа Ренессанс Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Камаз ЭД 405В1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 60-61).

Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску 27 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в определении указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением? совершил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, который продвинувшись, столкнулся с автомобилем Лада Веста (л.д.62)

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, в письменных объяснениях инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области пояснил, что работает водителем «Стройтех», из-за сильного гололеда не справился с управлением, применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось (л.д.64).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО4 и ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Собственником автомобиля Камаз ЭД 405В1, государственный знак №, является ООО «Стройтех», Шевроле Спарк, государственный знак №, - ФИО3 (л.д.57,58), Лада Веста, государственный знак №, - ФИО1 (л.д. 56).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ООО «Стройтех» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № №

18 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория», по письменному соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 27 февраля 2025 года, в сумме 306 700 руб. (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренные законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу от 20 июня 2024 года ФИО2 принят на работу в ООО «Стройтех» на должность водителя автомобиля (л.д. 75), между указанными лицами 20 июня 2024 года заключен трудовой договор № 72 (л.д. 76-77), 28 декабря 2024 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении даты окончания работы 31 декабря 2026 года (л.д. 78). Ответчиком 27 февраля 2025 года ФИО2 выписан путевой лист (л.д. 86).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП выполнял предусмотренную трудовым договором работу, действовал по заданию работодателя, в связи с чем убытки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Стройтех».

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение № 06.05.25 от 06 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный знак №, без учета износа составила 397 339 руб. (л.д. 13-43).

Судом принимается данное заключено, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, ответчиком доказательств в его опровержении не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что факт выполнения ФИО2 на момент ДТП задания ООО «Стройтех» в интересах общества и под его контролем за безопасным ведением работ представителем подтвержден трудовым договором, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате действий ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в размере 90639 руб. (397 339 (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом – 306 700 (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участие в судебном заседании 19 августа 2025 года, в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика 17 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для его уменьшения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 90 639 руб., расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.