копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года по делу № 2-13/2026
УИД 43RS0034-01-2025-001079-46
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-43», указав, что 10.09.2024 в 22 часа 00 минут управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по трассе Махачкала-Дербент, на 916+850 км ФАД "Кавказ" совершил наезд на неподвижное препятствие (бетонное парапетное ограждение, разделяющее встречные потоки). Обнаружить парапетное ограждение и учесть его при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра ему не представлялось возможным в виду отсутствия дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 3.1 "Въезд запрещен", 8.22.1 "Препятствие в начале парапетных ограждений, установленных по оси проезжей части". Виновным в ДТП является ООО «СУ-43», что подтверждает постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 112 000 руб. согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ". На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере 1 112 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца - адвокат Магомедов А.М. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС. заявленные исковые требования уточнил. С учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 514 800 руб.
Представитель ответчика ООО «СУ-43» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвестдорком», с которым ООО «СУ-43» был заключен договор субподряда на строительство дороги..
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Инвестдорком» в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением.
В соответствии с п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются.
Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
10.09.2024 в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по трассе Махачкала-Дербент, на 916+850 км ФАД "Кавказ" совершил наезд на неподвижное препятствие (бетонное парапетное ограждение, разделяющее встречные потоки). Обнаружить парапетное ограждение и учесть его при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра ему не представлялось возможным в виду отсутствия дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 3.1 "Въезд запрещен", 8.22.1 "Препятствие в начале парапетных ограждений, установленных по оси проезжей части".
Определением инспектора ИДПС полка ДПС госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.11.2024 ООО "Строительное управление-43" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Данным постановлением установлено, что ООО "СУ-43" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно передних дисков колес, передних шин, корпуса подшипника ступицы левого колеса, левого наружного вала привода колеса, левый нижний поперечный рычаг, задней правой поперечной тяги, правого нижнего поперечного рычага заднего моста, правого верхнего рычага заднего моста, кронштейна двигателя, насос усилителя руля, переднее левое крыло, левая нижняя облицовка крыла, левый передний спойлер, спойлер передний, правый передний спойлер, левая и правая передняя крышка бампера, левый боковой указатель поворота, передний подкрылок левого колеса, правый подкрылок переднего колеса, нижний воздуховод, радиатор, правый и левый воздуховод радиатора, передний правый и левый уплотнитель, передняя шумоизоляция, передняя нижняя, левая боковина рамы.
Согласно заключению эксперта № от 13.12.20245, подготовленному АНО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состапвляет 1 112 000 руб.
По заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» № от 24.11.2025 все повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> РУС соответствуют обстоятельствам\механизму ДТП, произошедшему 10.09.2024, за исключением вала привода колеса левого наружного, рычага поперечного заднего моста правого нижнего, рычага поперечного заднего моста правого верхнего, насоса усилителя руля, спойлера переднего левой части, спойлера переднего, спойлера переднего правого, крышки переднего бампера левой, крышки переднего бампера правой, указателя поворота бокового левого, подкрылка переднего правового колеса воздуховода нижнего, радиатора, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, уплотнился переднего левого, уплотнителя переднего правового, шумоизоляции передней, поперечины нижней. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП на 10.09.2024, исходя из средних цен, сложившихся на территории Республики Дагестан, с учетом округления, составляет без учета износа 514 800 руб., с учетом износа 137 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 793 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически возможен, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется, в связи с чем не производился.
В данном случае суд приходит к выводу, что при рассмотрении возникшего спора необходимо руководствоваться судебным экспертным заключением ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>АвтоСпас» № от 24.11.2025 поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закона об ОСАГО, по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.
Установлено, что согласно государственному контракту от 28 февраля 2022 года № 35, выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-217 "КАВКАЗ" на участке 916+000-918+000 республики Дагестан осуществляет подрядная организация ООО "СУ-43".
Согласно п. 8.2.35 указанного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ООО "СУ-43" обеспечить безопасность дорожного движения при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-217, и субподрядчик ООО «Инвестдорком» обязан компенсировать генподрядчику ООО «СУ-43» ущерб, нанесенный третьим лицам.
Кроме этого, как указывалось выше Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.11.2024 виновным в произошедшем ДТП признано ООО "Строительное управление-43", за что было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.
Следовательно, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Инвестдорком» являются несостоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным несоблюдение ООО "СУ-43" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержанию дорог. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании приведенных нормативных положений иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ООО "СУ -43" в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 514 800 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 296 рублей.
С учетом положений ст.333.40 НК РФ, уменьшения заявленных исковых требований ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 824 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СУ-43» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 296 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 824 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин