Дело № 2-2782/2025

УИД 05RS0018-01-2025-003879-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО8,

представителя ответчика ФИО1 на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация <адрес> (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (двухэтажного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:6064 по адресу: <адрес>, в бывшем с/г «Наука», уч. №- а, и его сносе.

В обоснование иска Истец указал, что в ходе проверки, проведенной Управлением архитектуры и градостроительства, установлено, что строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, а именно: без получения необходимых разрешений и уведомлений, с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка (86% при допустимых 60%), без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Истец просил применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и запрета строительных работ.

Ответчик, ФИО3 И.Д. и его представители с исковыми требованиями не согласились, представили возражения и ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 ГПК РФ).

Представитель прокуратуры, представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований - филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управления Росреестра по РД; третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2 А.А. и ФИО11, будучи извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем протокольно определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:6064, что подтверждается представленной Истцом выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке Ответчиком возведен объект капитального строительства - жилой дом.

Предметом настоящего спора является вопрос о признании данного строения самовольной постройкой и его сносе по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, данный объект недвижимости и земельный участок уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, которое прошло все судебные инстанции, включая Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Республики Дагестан, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части данного строения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было установлено, в частности, следующее: - Спорный объект является жилым домом. - Часть данного строения площадью 10 кв. м. расположена на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2 - Технически снос части строения, расположенной на чужом земельном участке, невозможен без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, что подтверждено заключением эксперта ООО «Институт кадастра, недвижимости и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №. -Нарушение границ смежного участка является незначительным (менее 2% от его общей площади) и не создает существенных препятствий в его использовании. - Устранение нарушения (путем сноса) повлечет за собой причинение Ответчику несоразмерного защищаемому праву истца по тому делу (ФИО2) ущерба.

На основании изложенного, Верховный Суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении исковых требований о сносе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № по спору между ФИО2 и ФИО1 (тем же Ответчиком) относительно того же самого объекта недвижимости судами были установлены и имеют преюдициальное значение для настоящего дела следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Спорный объект является жилым домом (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста №).

2. Конструктивные особенности строения таковы, что его снос (в том числе частичный) невозможен без причинения несоразмерного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Имеющиеся нарушения (в том числе градостроительные нормы, выразившиеся в нарушении границ смежного участка) носят незначительный характер и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенных препятствий в пользовании смежным земельным участком.

Таким образом, вывод Истца о наличии «грубых нарушений», являющихся безусловным основанием для сноса, опровергается ранее установленными судами фактами.

Кроме того, Истец, предъявляя настоящий иск, по сути, требует пересмотра выводов, уже сделанных Верховным Судом Республики Дагестан и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, что нарушает принцип правовой определенности.

Новых обстоятельств, которые могли бы оправдать повторное обращение в суд с тождественными требованиями (например, изменения в самом объекте, его аварийное состояние, появление угрозы жизни и здоровью), Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания строения самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные Истцом обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:6064, запрета на совершение регистрационных и иных действий, ведение строительных работ, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.