по делу № 2-62/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14639/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗА (далее - ЗАИ, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее-АО «Совкомбанк Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 737 руб., неустойку за 1-й период с 19 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 337 823 руб., за 2-й период с 1 ноября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом истцу.
В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2022 г. произошёл страховой случай: автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, по данному ДТП сотрудниками ГИБДД по Давлекановскому району был составлен административный материал. 27 июня 2022 г. она обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае, просила выдать направление на ремонт её автомобиля, после чего был произведён осмотр транспортного средства. Страховщиком был направлен ответ, согласно которому в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения отказано, так как все заявленные повреждения не относятся к ДТП. 21 июля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки. По истечении 15 рабочих дней страховщиком не был направлен ответ на претензию, следовательно, претензия оставлена без удовлетворения. 24 августа 2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение без учёта износа и неустойку. 23 сентября 2022 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.
В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела, в размере 140 050 руб.
Обжалуемым решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. исковые требования ЗАИ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ЗАИ взыскан штраф в размере 140 050 руб., неустойка за период с 19 июля 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8600 руб. 50 коп. В пользу ООО «ГлавЭксперт» с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб., с ЗАИ в размере 24 500 руб. С АО «Совкомбанк Страхование» пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Совкомбанк Страхование» ЛАВ, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАИ – ШИМ, согласившего с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2022 г. вследствие действий ААС, управлявшего транспортным средством марки «LADA 217030», г.р.н. №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, г.р.н. №... 702.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ААС на дату ДТПзастрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серииХХХ №....
По данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району был составлен административный материал, виновником ДТП был признан ААС
27 июня 2022 г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступившем страховом случае от ЗАИ
28 июня 2022 г. представителем АО «Совкомбанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства ЗАИ №....
По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» экспертом БИС составлено заключение специалиста от 7 июля 2022 г. №..., согласно которому все повреждения на транспортном средстве ЗАИ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20июня 2022.
Письмом от 7 июля 2022 г. №... АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ЗАИ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.
21 июля 2022 г. ЗАИ обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 395 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ААН от 25 июля 2022 г. №..., механизм образования повреждений транспортного средства KIA RIO, г.р.н. №... соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июня 2022 г. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом корректировки на торг на 25 июля 2022 г. составляет 350 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 28 263 руб.
24 августа 2022 г. ЗАИ обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере 395 000 руб. и неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 г. № №... в удовлетворении требований ЗАИ к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Представителем истца ПОВ было предоставлено Заключение специалиста №... «Рецензия на экспертное заключение № №... от 16 сентября 2022 г. ООО «БРОСКО».
Согласно выводам заключения специалиста, экспертное заключение № №... от 16.09.2022 ООО «БРОСКО» не соответствует научной обоснованности и объективности.
Определением суда от 29 ноября 2022 г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения №... от 26 декабря 2022 г. ООО «ГлавЭксперт» весь перечень и характер повреждений транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №... отражен в акте осмотра ТС №... от 15 июля 2022 г., составленного специалистом ИП ПОВ ААН и в акте осмотра ТС №... от 28 июня 2022 г., составленного специалистом «НИЦ Система» ДАР Транспортное средство КИА РИО, г.р.н. №... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, указанные в приложенных актах осмотра, за исключением наружного уплотнителя окна двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга крыши правого. Механизм ДТП от 20 июня 2022 г. делится на три стадии и выглядит следующим образом: первая стадия – сближение транспортного средства Лада Приора, г.р.н. №... под управлением ААС и транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №... под управлением ЗАИ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 20 июня 2022 г., «ААС при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП…» Вторая стадия – первичный контакт транспортного средства Лада Приора, г.р.н. №... и транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №.... Третья стадия – прекращение взаимодействия между транспортного средства Лада Приора, г.р.н. №... и транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №... и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства Лада Приора, г.р.н. №... и окончательной остановки транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №... после съезда в кювет, расположенный в попутном направлении с последующим опрокидыванием. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа 803 200 руб. С учетом износа 468 300 руб. Стоимость транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №... до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 317 000 руб. Стоимость годных остатков составляет: 29 200 руб.
Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» была предоставлена рецензия на заключение эксперта №... от 26 декабря 2022 г., выполненного экспертом ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам которого, данное исследование проведено экспертом, не обладающим необходимыми специальными знаниями, не объективно и не в соответствии с требованиями Единой методики Центрального банка РФ.
Согласно выводам заключения специалиста, экспертное заключение № №... от 16 сентября 2022 г., ООО «БРОСКО» не соответствует научной обоснованности и объективности.
Определением суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».
Согласно выводам экспертного заключения №... от 7 апреля 2023 г., ООО «СоюзОценка» характер и перечень повреждений транспортного средства KIA RIO, г.р.н. №... отражен в акте осмотра №... НИЦ «Система» от 28 июля 2022 г., акте осмотра №... ИП ПОВ от 15 июля 2022 г., в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20 июля 2022 г. Основная часть повреждений, зафиксированных актом осмотра №... НИЦ «Система» от 28 июня 2022 г., актом осмотра №... ИП ПОВ от 15 июля 2022 г., административным материалом, ТС КИА РИО получило при обстоятельствах ДТП от 20 июня 2022 г., за исключением фары правой, фонаря заднего правого, щитка приборов, ручки двери задней правой, уплотнителя окна двери задней правой наружного. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ЛАДА ПРИОРА под управлением ААС и ТС КИА РИО под управлением ЗАИ На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС КИА РИО и ТС ЛАДА ПРИОРА. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ЛАДА ПРИОРА и ТС КИА РИО и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС ЛАДА ПРИОРА и окончательной остановки ТС КИА РИО после съезда с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. Методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений КІА RIO, г.р.н. №..., относящимся к рассматриваемому ДТП от 20.06.2022 отражены в Таблице 1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA RIO, г.р.н. №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет: с учетом износа составляет 403 300 руб., без учета износа составляет 673 000 руб. Стоимость транспортного средства KIA RIO г.р.н. №... до повреждения на дату ДТП округленно составляет: 314 000 руб. В данной конкретной ситуации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 673 000 руб., когда рыночная стоимость объекта исследования составляет 314 000 руб., следовательно, восстановительный ремонт признается экономически не целесообразным, а соответственно произведен расчет рыночной стоимости годных остатков. Величина годных остатков округленно составляет 33 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что судом установлено наступление полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» на основании заключения эксперта №... от 07 апреля 2023 г. произведена выплата в пользу ЗАИ 280 100 руб. (314 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 33 900 руб. (стоимость годных остатков)).
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 140 050 руб., поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.
Суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки с даты вынесения решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 г., ответчик произвел добровольную выплату страхового возмещения 11 мая 2023 г., еще до вступления в силу решения суда, не влекут к отмене решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
На основании чего оснований не согласиться с произведенным судом расчетом неустойки, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указания в апелляционной жалобе, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец мог бы разместить страховое возмещение на срочный вклад в банках РФ под максимальный процент, получив при этом денежные средства, также по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составит 6 350 руб. 22 коп. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Конавченко А.А.