Приговор по делу № 1-176/2023 от 15.11.2023.

Дело №1-176/2023

№ 12301320021000094

УИД № 42RS0027-01-2023-000406-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 15 ноября 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кизиловой М.В., Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По постановлению Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание заменено на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 19 дней. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2. ст.264 УК РФ ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 18 минут, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения: преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № употребив перед началом движения алкогольную продукцию – пиво, проезжая по <адрес>, в ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу на перекрестке вышеуказанных улиц, напротив административного здания, относящегося к адресу <адрес>, где у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,509 мг/литр.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания (л.д. 69-71), ФИО1 показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения не получал, навыки вождения получил самостоятельно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругой и детьми были в гостях у родителей. На автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем отцу, с супругой поехали домой. Пришел в гости Свидетель №7, с ним выпили пиво. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с супругой повезли Свидетель №7 домой. Когда возвращались, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле ДПС инспектор разъяснил ему права, также разъяснил, что его отстраняют от управления транспортным средством. После предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, с результатом был согласен. Понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, находится в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав не имеет. Действия должностных лиц не обжаловал.

Указанные показания подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №6, с учетом оглашенных показаний в части противоречий, показала в суде, что вместе с супругом ФИО1 и детьми находились у его родителей. Решили остаться ночевать. Выяснилось, что у детей нет памперсов. С супругом поехали на автомобиле свекра домой. Пришел в гости Свидетель №7, принес с собой пиво около 9 литров. Супруг с Свидетель №7 выпивали. Около 3 часов ночи повезли Свидетель №7 домой. ФИО1 был в нормальном состоянии. На обратном пути были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что вечером пошел в гости к ФИО1 Вместе выпили 6 литров пива. После ФИО1 с супругой на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем отцу, отвезли его домой. Позже узнал, что после того, как отвезли его домой, ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний, в части противоречий, показал в суде, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. Ночью был в составе экипажа № со стажером Свидетель №4 Когда двигались в сторону железнодорожного переезда, на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив административного здания, по <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 2112, за рулем которого находился ФИО1 Стажер проверил документы, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После ФИО1 прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После составил протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении материала велась видеосъемка. Время на видеорегистраторе не совпадает с фактическим, материал оформлял по фактическому времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в октябре 2022 по объявлению купил у перекупа Александра автомобиль ВАЗ 2112 зелено-серебристого цвета. Александр отдал договор купли-продажи с собственником. На учет автомобиль не поставил, поскольку его нужно было ремонтировать. Работает вахтовым методом, автомобиль оставляет дома. Имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, узнал от супруги, что с её разрешения сын поехал за памперсами, был задержан сотрудниками ГИБДД. Автомобиль находится на штрафстоянке. У сына водительского удостоверения нет. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль со штраф стоянки, как собственник (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее в собственности у него находился автомобиль ВАЗ 2112 г/н №, золотисто темно-зеленого цвета. Автомобиль продал осенью 2022 в пгт. Итатский ФИО19. Автомобиль был не на ходу. При продаже автомобиля подписывал заполненный бланк договора купли-продажи, который заполнил покупатель. Подписывал ли пустые бланки, не помнит. О том, что автомобиль числится за ним, узнал от сотрудников полиции. Спустя 2 месяца после продажи, звонил какой-то мужчина, спрашивал, какое масло заливать в автомобиль ( л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у Свидетель №2 приобрел автомобиль ВАЗ 2112, у которого прогнил салон, за 30000 рублей. Свидетель №2 сказал, что когда отремонтирует автомобиль и перепродаст, отзвонится ему. Заключили договор купли-продажи. После ремонта выставил автомобиль на продажу. По объявлению приехали мужчина и женщина, с ними был молодой парень. Продал им автомобиль за 90000 рублей. Договор составили на имя покупателя, у него был бланк с подписью Свидетель №2 Все данные записал сам. Покупателю сказал, чтобы позвонил Свидетель №2, узнал про масло, какое необходимо заливать. Фамилию покупателя не помнит (л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия (л.д.41-42,58) и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын с семьей был в гостях, остались ночевать. У младшего ребенка не было памперсов, предложила ФИО1 съездить за ними. ФИО1 был трезв. Передала ключи от автомобиля, хотя знала, что водительского удостоверения у сына нет. Сноха вернулась около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что ФИО1 оформили за управление в пьяном виде, машину забрали. Спустя несколько дней домой вернулся супруг. Она переписала новый договор купли-продажи свежим числом, передала супругу, чтобы забрать автомобиль. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.75-76).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ было установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 4);

- справкой инспектора НИАЗ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста отсутствуют (л.д. 5);

- сведениями ФИС ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (срок ареста 10 суток), по ст. 264 ч. 2 от ДД.ММ.ГГГГ (без решения), по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (срок лишения 24 месяца) ( л.д. 8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления ТС, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Исследование проведено по прибору алкотектор Юпитер №, результат 0,509 мг/л ( л.д. 9);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления ТС ВАЗ 21124 г/н № в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. Основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта ( л.д. 10);

- бумажным носителем, в котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 на приборе ЮПИТЕР номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ время 0330, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим автоматический, результат обследования 0,509 мг/л, имя ФИО1, место ФИО2, ФИО3. (далее текст отсутствует), госномер машины №, инспектор Свидетель №5, отдел ДПС ФИО2, две подписи (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому проведено освидетельствования ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 03 часа 30 минут на приборе алкотектор ЮПИТЕР № погрешность +/-0,020, показания прибора 0,509 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 12);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты ст. инспектором ОГИБДД задержано транспортное средство ВАЗ 21124 госномер №, которым управлял ФИО1 (л.д. 13);

- протоколом <адрес> о доставлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тяжинскому МО (л.д. 14);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает о том, что накануне остановки сотрудниками ГИБДД употреблял спиртное, ехал вместе с женой (л.д. 15);

- копией свидетельства о поверке №, прибор алкотектоор Юпитер заводской № поверен в полном объеме. Пределы допустимой погрешности 0,020 мг/л, максимальное значение погрешности полученное при поверке 0,014 мг/л. (л.д. 17);

- постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об АП по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий бездействий в отношении которого ведется производство по делу об АП постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д. 18);

- уведомлением, адресованным ФИО1 о направлении в его адрес копии постановления № по делу об АП (л.д. 19);

- видеозаписью, содержащейся на диске «VS» BMB+К, при запуске которого установлено, что на нем содержатся 4 файла № (л.д. 16);

- копией приговора Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишениям права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (л.д. 93-95);

- копией приговора Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (л.д.81-84);

- копией Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием назначенным апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда окончательно назначено наказание 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-88);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых осмотрены: диск и имеющаяся на нем видеозапись; справка инспектора НИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу; информация СПО СК АС «Российский паспорт», сведения ФИС ГИБДД; протокол № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о доставлении; объяснение ФИО1; копия свидетельства о поверке; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (л.д. 51-52). Осмотренные документы и диск с видеозаписью, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (лд.53).

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в местах лишения свободы отрицательно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости, поскольку наказание по предыдущему приговору не достигло цели исправительного воздействия.

Установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным применяя правила ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера и степени совершенного преступления, обстоятельств по делу, полагает с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по указанному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Кокрятскому А.Ю., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 4799 рублей 60 копеек.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку это повлияет на материальное положение лиц, которые находятся у него на иждивении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказаний ФИО1 надлежит следовать за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания: прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: материалы, ранее составлявшие дело об АП.: диск, справка инспектора НИАЗ, сведения СПО СК: АС «Российский паспорт», сведения ФИС ГИБДД, протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт № освидетельствования на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о доставлении, объяснение ФИО1, копия свидетельства о поверке, постановление № по делу об административном правонарушении, уведомление - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в течение 15 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.А. Попиралова