РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что в марте 2024 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, а ФИО2 по устной договоренности обязался перечислить тремя переводами с 17 апреля по 17 июня 2024 года по сумма на банковский счет третьего лица, открытого в ОАЭ. Данное обязательство не было исполнено ответчиком, от возврата средств ФИО1 ответчик также уклонялся, объяснял это неопределенными сложностями. 28 мая 2024 года ответчик вернул часть полученных денежных средств путем перечисления суммы в размере сумма дочери истца, а также пояснил, что не может перечислить денежные средства на счет в Дубае, ОАЭ, а сам он данные средства израсходовал на собственные нужды. Данное обстоятельство послужило поводом обращения истца в полицию, и в результате проведения доследственной проверки ФИО2 подтвердил получение денежных средств и неисполнение обязательства. По результатам проведения доследственной проверки ОМВД по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по причине гражданско-правового характера спора между сторонами. Решением Тимирязевского районного суда адрес в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в силу недоказанности факта отсутствия оснований для приобретения ответчиком денежных средств. Поскольку ответчик на момент обращения с настоящим иском не исполнил договорные возвратил денежные средства, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования по изложенными в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в марте 2024 года стороны пришли к соглашению, согласно которому ФИО2 по поручению ФИО1 обязался передать денежные средства в размере не менее сумма, что эквивалентно по актуальному курсу сумма, третьему лицу для их перевозки в Объединенные Арабские Эмираты, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждается материалами проверки КУСП № 28554-7158 от 11.11.2024 г. Как указывает истец, данные обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства не были переданы конкретному получателю и не были возвращены истцу.

Вместе с тем, из представленных в ответ на запрос суда протокола допроса ФИО2 и протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным установить факт уклонения ответчика от передачи денежных средств, поскольку показания сторон, полученные в ходе проверки имеют разночтения, а именно: ФИО2, не отрицая факт получения суммы в размере сумма пояснил, что передал данную сумму посреднику по имени «Кумар», после чего ФИО1 подтвердил получения средств в ОАЭ. Также ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере сумма и также передал ее посреднику по имени «Кумар», но по неизвестным причинам денежные средства в ОАЭ не получены адресатом. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что им передавалась иная сумма, сумма, которую ответчик должен был передать тремя платежами своему знакомому по имени «Кумар», однако впоследствии сообщил, что не может этого сделать и обещал возвратить данную сумму истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценивая требования истца, основанные на неисполнении ответчиком договорных обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения..

Так, вопреки требованиям ст. 161 ГК РФ, стороны в устной форме согласовали неопределенный порядок передачи суммы денежных средств в особо крупном размере третьему лицу.

Отсутствие письменной формы заключенного договора исключает возможность конкретизировать структуру и характер обязательств ответчика. Иным способом, помимо данных истцом пояснений, невозможно установить срок исполнения обязательства по передаче денежных средств, размер передаваемой суммы, порядок и сроки возврата средств в случае неисполнения обязательств, а также иные существенные условия договора, нарушение которых позволяет прийти к выводу об их нарушении одной из сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании, а также при даче показаний в ходе доследственной проверки истцом даны пояснения о том, что он является адвокатом, а также о том, что передача денежных средств через посредника была необходима для уклонения от оплаты комиссии за межгосударственный перевод денежных средств в Объединенные Арабские Эмираты.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что совершение истцом действий по сокрытию передачи его личных средств на счета, открытые в другом государстве, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью сокрытия факта передачи средств, обусловленным желанием истца уклониться от соблюдения обязательных требований, установленных государством для совершения безналичных операций с денежными средствами.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания представленной переписки не представляется возможным установить размер и сроки исполнения денежного обязательства.

Материалы проверки содержат исключительно противоречивые показания обеих сторон, преюдициального судебного акта, которым был установлен факт получения заявленной истцом суммы либо неисполнения обязательства ответчика, в материалах дела не имеется. Согласие ФИО2 оказать содействие «в отыскании денежных средств», оглашенное им в ходе очной ставки, не подтверждает признание им обязанности данные средства вернуть лично. Третье лицо «Кумар» в ходе проверки не допрашивалось, факт получения средств не подтвердило и не опровергло.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, резюмируя исследованные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, будучи лицом с высшим юридическим образованием, действуя в достаточной степени добросовестно и осмотрительно, имел возможность заключить договор, содержащий существенные условия о порядке и сроках передачи денежных средств, обязанность сторон фиксировать факты передачи или безналичного перечисления денежных средств, последствия неисполнения обязательств поверенного и иные, значимые условия, позволяющие в достаточной мере обосновать исковые требования в случае нарушения прав одной из сторон. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих присвоение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата являются производными по отношению к требованиям о возврате денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что в силу изложенных судом выводов, достоверно установить как наличие и объем денежного обязательства, так и срок возврата денежных средств, из чего суду следует проверять представленный расчет неустойки, не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Отказ в удовлетворении требований истца влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10. 2025 года.

Судья Заборовская С.И.