Дело № 2-2495/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Белых О.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выкупе доли, прекращении права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли, прекращении права собственности.
В обоснование требований указала, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО11 и ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №.
Для приобретения указанной квартиры был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО4) И.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1484000 руб. на срок 240 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в сумме 16082,21 руб. Созаемщиком по указанному кредитному договору является ФИО4 С августа 2020 года брачные отношения с ФИО4 были прекращены, после чего он по личной инициативе, собрав все свои вещи, переехал жить по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ Пермским районный судом Пермского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 (ФИО4) И.В. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, которым произведен раздел имущества следующим образом: за ФИО3 (ФИО4) И.В. признано право собственности на 53/100 доли в праве на 2х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, соответственно, за ФИО4 признано право собственности на 47/100 доли.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалобы оставлены без удовлетворения, а решение без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С августа 2020 года, когда ФИО4 добровольно съехал с места жительства по адресу: стал проживать отдельно, ФИО3 оплачивает кредит единолично. Платежи вносятся согласно графика.Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 единолично оплачено 20 платежей по 16 082,21 руб. 23*16 082,21 руб.=369 890,21 руб. (сумма единолично уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же ФИО4 с августа 2020 года не вносил денежные средства за коммунальные услуги, капитальный ремонт, ФИО3 эти расходы несет единолично, что доказывает, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и оплаты обязательств по нему. Все это говорит о нарушении положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Принудительный раздел судом имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следует принять во внимание, что ФИО4 регулярно приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения для выяснения отношений с ФИО3 Так ДД.ММ.ГГГГ придя домой ФИО3 обнаружила ФИО4 в квартире в состоянии алкогольного опьянения. В данном состоянии ФИО4 сломал дверь шкафа, испортил диван, ковёр, ФИО3 была вынуждена обратиться в полицию, о чем имеется информация в материалах дела.
Так как совместное проживание ФИО4 и ФИО3 не возможно, в виду расторгнутого брака и личных неприязненных отношений, ФИО3 неоднократно предлагала бывшему мужу заключить мировое соглашение и продать принадлежащую ему долю согласно экспертной оценки о стоимости доли в квартире в размере 520 000 руб. Однако ФИО4 злоупотребляя своим правом, необоснованно завышает стоимость своей доли, что делает выкуп неразумным и невозможным.
К судебному примирителю 06 апреля в 11.00, а так же 21 апреля в 11.00 ответчик не пришел, в связи с чем, истец полагает, что это противоречит ст. 10 ГК РФ, где не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на компенсации его долю.
Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
На основании вышеизложенного, истец просит прекратить право собственности на 47/100 доли ФИО4 в 2-x комнатной квартире, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый №; обязать ФИО3 выплатить ФИО4 A. денежную компенсацию в счет отчуждения 47/100 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении так как не вносит платежи в счет погашения ипотечного обязательства, не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном жилом помещении, забрал из квартиры личные вещи. В настоящее время ответчик проживает с матерью, в спорной квартире не появляется. В 2022 году решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в регрессном порядке уплаченных в счет погашения ипотечного обязательства денежных сумм, с ФИО4 взыскано 50 % денежных средств уплаченных истцом за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в счет погашения ипотечного обязательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между истцом и ответчиком неприязненные отношения, ранее состоялось решение о разделе совместно нажитого имущества, данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 53/100 доли в спорном жилом помещении, за ответчиком право на 47/100 доли права собственности. Доля ответчика в спорном жилом помещении является значительной, данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, следовательно, в данном случае возможно определить порядок пользования спорной квартирой. Ответчик имеет существенный интерес в спорной квартире, намерен в ней проживать, однако на сегодняшний день ответчик не имеет доступа в спорную квартиру, так как истец забрала у него ключи. Ответчик не забирал из квартиры личные вещи, вся бытовая техника, имеющаяся в квартире, по решению суда о разделе имущества, передана в собственность истца, поэтому находится в квартире. Ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, в случае удовлетворения исковых требований будет нарушено конституционное право ответчика на жилище. Дополнительно указал, что ответчик какого-либо приемлемого варианта для разрешения спора мирным путем не видит, так как квартира находится в залоге у банка, имеется значительная невыплаченная сумма ипотечного обязательства, поэтому не имеется оснований для отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, установил следующие обстоятельства.
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на ? доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: , признании единоличного права собственности за ФИО3 (ФИО4) ФИО3 на данную 2-х комнатную квартиру - оставлены без удовлетворения.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 (ФИО4) ФИО3 и ФИО4: за ФИО3 (ФИО4) ФИО3 признано право собственности на 53/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, за ФИО4 признано право собственности на 47/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый № (л.д.62-67 дело №).
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: находится в обще долевой собственности истца и ответчика – по ? доли у каждого. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенного по адресу: следует, что указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, кухней, санузлом (л.д.79-81 дело №).
Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика (1/2 доли) имеется жилое помещение, расположенное по адресу: . Иного недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (п.2).
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О указано, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, удовлетворение заявленных истцом требований возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Наличие таких обстоятельств стороной истца не доказано.
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что спорным жилым помещением является 2-х комнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м. Следовательно, 53/100 доли истца в праве собственности на жилое помещение составляет 21,84 кв.м., 47/100 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет 19,36 кв.м., что не может быть признано незначительной применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку позволяет использовать данное имущество в соответствии с его назначением.
Также, с учетом характеристик спорного объекта недвижимости (2-х комнатная квартира, площадь изолированных комнат в спорном жилом помещении составляет 11 кв.м и 15.2 кв.м) и размера вышеуказанных долей истца и ответчика, суду не представлены доказательства невозможности выдела доли истца в спорных объектах недвижимого имущества в натуре.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет правового интереса в использовании принадлежащего на праве собственности имущества, не является единственным и безусловным основанием для признания этой доли незначительной.
В данном случае представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик имеет намерения пользоваться жилым помещением, обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой (дело №), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. В данном случае ответчик намерен вновь обратиться с аналогичным иском в суд. Ответчик не пользуется в настоящее время спорной квартирой из-за конфликтных отношений с истцом и ввиду того, что истец забрала у него ключи от данной квартиры.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено. В данном случае спорное жилое помещение является единственным для ответчика жилым помещением, ответчик имеет намерения пользоваться спорной квартирой, о чем свидетельствует обращение ответчика в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности (дело №).
При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4.
Доводы истца о том, что она единолично исполняет обязанность по оплате кредитных обязательств за спорное жилое помещение, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, появлялся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.247, 235, 252 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае истец не лишена возможности обратиться по данным фактам с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы, либо в суд в ином установленном законом порядке.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в 2022 году были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в регрессном порядке уплаченных в счет погашения ипотечного обязательства денежных сумм, с ФИО4 взыскано 50 % денежных средств уплаченные истцом за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в счет погашения ипотечного обязательства.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении суд находит несостоятельными. Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ответчика имеется только жилое помещение (1/2 доли), расположенное по адресу: , иного недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик в настоящее время имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, однако истец забрала у него ключи от квартиры, в связи с чем, ФИО4 не имеет возможности пользоваться квартирой. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ФИО3 с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения (дело №).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выкупе 47/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, принадлежащую ФИО4, прекращении права собственности на 47/100 доли в праве на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, принадлежащую ФИО4 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Конышев А.В.
Копия верна:
Судья Конышев А.В.
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.
Судья Конышев А.В.
Подлинный экземпляр находится в гражданском деле
№ Пермского районного суда
УИД 59RS0№-20