УИД 27RS0007-01-2025-001067-70

№ 2-1568/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием истца ФИО1, представитель истца по письменному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, указывая, что (дата) в 13 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Лэнд Р.Э., г/н (№), под управлением водителя ФИО3, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Субару Икс В, г/н (№), принадлежащее ФИО1, отчего оно было отброшено на впереди стоящее транспортное средство Тойота Королла, г/н (№). В отношении виновного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата). Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. Истцом в рамках Закона об ОСАГО подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ДТП признано страховым случаем, (дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 1 719400 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб., расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства составили 102 руб. С учётом произведённой страховой выплаты, исковые требования возмещения материального ущерба к ответчику составляют 1 319 400 руб. До настоящего времени возмещение ущерба в полном объеме истцу не произведен. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 28295 руб., а также 40 000 руб. по оплате услуг по оказанию юридической помощи. Просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также недостающую сумму материального ущерба согласно экспертизе на сумму 1 319 400 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту их регистрации, конверты с извещениями о датах и времени судебных заседаний вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 13 часов 20 минут в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Лэнд Р.Э., г/н (№), под управлением водителя ФИО3, на скользком участке дороги, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Субару Икс В, г/н (№), принадлежащее ФИО1, отчего оно было отброшено на впереди стоящее транспортное средство Тойота Королла, г/н (№), принадлежащее ФИО4

Принадлежность транспортных средств указанным лицам подтверждена карточками ТС, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в материалы дела.

По обстоятельствам совершённого ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленной схемы ДТП и дополнения к протоколу следует, что автогражданская ответственность истца, ответчика, а также третьего лица по делу застрахована в установленном порядке в рамках закона ОСАГО.

Далее установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации.

(дата) ФИО1, согласно представленной выписке по карте ПАО «Газпромбанк» от (дата), осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что страховой организацией исполнены обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО, истец ФИО1 вправе требовать недостающей части возмещения вследствие причинения ущерба имуществу с виновного лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда и собственником транспортного средства.

Собственник транспортного средства ФИО3 является лицом, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, сверх лимитов ОСАГО, как на собственника источника повышенной опасности.

В силу ст. 15 и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), истец имеет право на возмещение полной стоимости причиненного вреда без учета износа.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 без учета износа запасных деталей согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» составляет: 1719400 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (предельный размер страхового возмещения, оплаченного истцу) = 1319400 руб.

В связи с изложенным, заявленные требования о возмещении ущерба в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) следует, что ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 10 000 руб., а также 102 руб. в качестве расходов на уведомление о предстоящем осмотре.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной работы, при отсутствии возражений от ответчиком относительно заявленной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные услуги в размере 40 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи. Возражений относительно размера заявленных требований в названной части не поступило. Несение расходов в названном размере подтверждается представленной в дело распиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в пользу ФИО1, (дата) года рождения, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1319400 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтового извещения в размере 102 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 295 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Краснов