судья Лиджиев В.Т. № 22 - 422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Менкенова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Очирова Э.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый приговором Городовиковского районного суда РК от 25 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, приговором и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 11 апреля 2017 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговором Яшалтинского районного суда РК от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 161, ст. 264.1, ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 30 ноября 2017 года по ст. 264.1, ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобождённого по отбытию наказания 29 мая 2019 года, приговором Городовиковского районного суда РК от 25 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2017 года окончательно с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, приговором Городовиковского районного суда РК от 10 декабря 2021 года с учётом апелляционного постановления Верховного Суда РК от 25 января 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня, с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания ФИО1 по приговору Городовиковского районного суда РК от 10 декабря 2021 года по постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступление прокурора Мучкаевой З.А., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Менкенова С.В. об изменении приговора суда по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 15 апреля 2023 года в процессе отдыха на мероприятии «****» ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, будучи освобождённым от отбывания наказания условно - досрочно, употребил пиво, после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней на то необходимости, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «****» серо - синего цвета, с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащей М.В.В., выехал на дорогу общего пользования, где в 18 часов 30 минут на 5 км. автодороги с. Яшалта - с. Манычское Яшалтинского района Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, оглашённым в судебном заседании, он ранее был лишён права управления транспортными средствами, после чего, несколько раз судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 29 ноября 2022 года он освободился из мест лишения свободы условно - досрочно. В настоящий момент отбывает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 15 апреля 2023 года примерно в 12 часов он приехал на «****» в с. Яшалта на автомашине марки «***» модель «***», принадлежащей М.В.В., так как она попросила отвезти её на праздник. В процессе отдыха он совместно с М. употребил пиво. Затем примерно 18 часов 30 минут, после окончания мероприятия, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, и они направились в сторону Городовиковска. Двигаясь по автодороге с. Яшалта - с. Манычское, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличия признаков опьянения он был отстранён от управления транспортным средством, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров Э.С., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор с усилением наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование расследованию преступления. Полагает, что существенное нарушение судом норм уголовного закона РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, назначив ему наказание в виде ограничение свободы, и предоставить ему отсрочку исполнения приговора в связи с заболеванием. В обоснование доводов указывает, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, страдает заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отмечает, что судом не предоставлена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Очиров Э.С. выражает несогласие с её доводами, просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершённого подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в суде, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Вина осужденного ФИО1 в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил об обстоятельствах преступного деяния, согласующихся с ними оглашённых показаний свидетелей М.В.В., М.Р.А. и М.Б.А.; подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года, предметов и документов от 18 апреля 2023 года, приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2021 года, заключением экспертизы № 41 от 12 мая 2023 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В этой связи не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого ФИО1 деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, неоднократное совершение им преступлений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которые он был осужден, поведение осужденного и совершение им преступления в период условно - досрочного освобождения, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, посредственно характеризуется по месту жительства, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений, и назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только лишь в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам факт наличия заболевания, на которое ссылается осужденный, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, как об этом ставится вопрос осужденным, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 - 82 УК РФ и ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 6 февраля 2004 года № 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико - социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора отсутствовали.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку осужденного на то обстоятельство, что судом не предоставлена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку данное ходатайство не заявлялось ни защитником, ни осужденным как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Однако суд не обосновал своё решение, не указал, в чём у ФИО1 выразилось активное способствование расследованию совершённого деяния, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, он совершил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования расследованию преступления.

При этом само по себе исключение из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Очирова Э.С. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев