Дело № 2-704/2025

61RS0022-01-2024-008906-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2,, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, мотивируя тем, что 05.06.2024г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: КАМАЗ г/н № и NISSAN Almera г/н №

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель КАМАЗ № - ФИО2

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2024г. он обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб.

24.06.2024г. проведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра ТС.

С результатами осмотра он не согласился и письмом от 27.06.2024 г. обратился в страховую компанию с просьбой организовать дополнительный осмотр.

04.07.2024г. проведен дополнительный осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ его не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составила: 49 311 руб. без учета износа деталей, 39 600 руб. с учетом износа деталей.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила его о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем необходимо предоставить банковские реквизиты.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

Письмом от <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и выплатить неустойку.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила его о проведенной внутренней проверки, в результате которой выявлено отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТОА, в связи с чем, принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки и об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

05.08.2024г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату денежных средств в размере 39 600 руб. Указанные денежные средства им не получены.

Страховая компания письмом от <дата> № уведомила его о принятом решении осуществить выплату наличными, для чего необходимо обратиться в отделение АО «Почта России» в течение 30 дней для получения денежных средств. Страховая компания письмом от <дата> № уведомила его о принятом решении осуществить выплату наличными, для чего необходимо обратиться в отделение АО «Почта России» в течение 30 дней для получения денежных средств.

12.08.2024г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату неустойки в размере 8 613 руб. Указанные денежные средства им не получены.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № его требования удовлетворены частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 188 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф, а документов, подтверждающих наличие письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, не предоставлены.

На основании изложенного страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указал финансовый уполномоченный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

При расчете суммы убытков финансовый уполномоченный пришел к выводу, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от <дата> №, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 38 400 руб., но так как 05.08.2024г. страховая компания выплатила сумму в размере 39 600 руб., то требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 188 руб. исходя из следующего:

05.08.2024г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 39 600 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 28 календарных дней.

12.08.2024г. страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 8 613 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 188 (11 088 руб. (неустойка, подлежащая возмещению) - 8 613 руб. - 1 287 руб. (удержанный НДФЛ с неустойки)).

С таким решение финансового уполномоченного он не согласен. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

Истец указывает, что страховая компания никаких СТОА ему не предлагала, а в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами, о чем уведомила его письмом от <дата> № и только после получения претензии провела внутреннею проверку, что говорит о том, что страховая компания изначально не собиралась исполнять обязательство, возложенное на нее Законом об ОСАГО.

Вывод финансового уполномоченного, что в отсутствии СТОА страховая компания вправе изменить форму страхового возмещения, не основан на Законе об ОСАГО.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3, им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором сумма восстановительного ремонта ТС NISSAN Almera г/№ составляет 134 800 руб., а также он понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма его убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет - 134 800 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 18.06.2024г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.07.2024г.

Кроме того, истец полагает, что возмещению подлежат нотариальные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, в размере 134 800 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> (135 дн.) в размере 65 381 руб. 85 коп. (66 569 руб. 85 коп. - 1 188 взыскано по решению фин. уполномоченного); неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 49 311 руб., но не более 333 430 руб. 15 коп.; расходы по оплате нотариуса 300 руб.; почтовые расходы в размере 327 руб. 18 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В процессе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в материалы дела письменные возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству NISSAN Almera, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен поврежденный автомобиль истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 671 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 800 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение от <дата> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 311 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 600 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты.

26.07.2024г. Страховщиком получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса и выплатить неустойку.

Письмом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, сообщило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 9 900 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ в размере 1 287 рублей 30 копеек и об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

05.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату истцу неустойки в размере 8613 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства, направленные в счет выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истцом не были получены.

Не согласившись с принятыми страховщиком решениями по вопросу урегулирования страхового случая, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора ОГАГО, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А,В. взыскана неустойка в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем направления денежного перевода посредством АО «Почта России», которая истцом не была получена.

Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Вопреки позиции ответчика, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно: истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, которое истец получил бы путем получения ремонта – а это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике плюс еще сумма представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам (Методикой Минюста) и надлежащим страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике). Поскольку ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

В подтверждение своей позиции и размера взыскиваемых убытков ФИО1 представил в материалы дела заключении специалиста ИП ФИО4 № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2024г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), составляет: без учета износа 134800 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ИП ФИО4 № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений не вызывают.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4, не представил, расчеты специалиста не опроверг. Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в отношениях со страховыми компаниями применима только Единая Методика, не опровергают заключение специалиста, выполненное по другой методике.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение специалиста ФИО4, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № выполнен на основании данных осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным суд находит, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 134 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, размер штрафа составляет 24655,50 рублей, исходя из расчета (49311 рублей ( сумма по ЕМ без износа по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт от <дата>):2=24 655,50 рублей). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65 381 руб. за период с <дата> по <дата> (135 дней), а также на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 311 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 333 430 руб. 15 коп.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он должен быть произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки с учетом корректировки расчета истца, составляет 52 272 рубля (39 600 руб. * 1% * 135 дн. – 1 188 руб. (взыскана финансовым уполномоченным)).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 09.07.2024 по 20.11.2024г. (135 дней) в сумме 52 272 рублей, а также, начиная с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу убытков, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 347 728 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда не является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение акта исследования независимого эксперта ИП ФИО3 № от 19.11.2024г., стоимость которого составила 10 000 рублей. Суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора, заключение эксперта положено в основу решения суда о взыскании убытков.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные документально, по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 327,18 рублей,.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 568 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, убытки в размере 134800 руб.; штраф-24655,50 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 52 272 руб.; неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 600 руб., но не более 347 728 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 327 руб. 18 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 г.