63RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года г. Самара
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,
при секретаре Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.А. к Л.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
К.В.А. обратился в суд к Л.Е.В. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.Е.В., управлявший транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.
По заявлению К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 900,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, К.В.А. провел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его транспортному средству.
Согласно заключению №-Ф-24, изготовленному ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 400,00 руб., с учетом износа – 88 400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-32924 К.В.А. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Л.Е.В. в пользу К.В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 500 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца К.В.А. по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо Л.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления тренспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л.Е.В., собственником которого является Л.В.В., и транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.А., собственником которого является К.В.А.
Факт того, что собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, является Л.В.В., а собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, является К.В.А. подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), Европротокол подписан обеими сторонами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, которому присвоен №.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, Л.Е.В., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь прямо, столкнулся с транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.В.А., двигавшемся в том же направлении по той же полосе.
В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В. свою вину в ДТП не оспаривает (п. 10 Европротокола).
В судебном заседании ответчик также не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, установлено, что действия ответчика Л.Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему К.В.А.
Доказательств наличия вины водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявлению присвоен №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем на основании акта осмотра транспортного средства №-Пр, составленного ООО ГК «Сибассист», акта о страховом случае, заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра №-Пр, составленного ООО ГК «Сибассист» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило К.В.А. страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах выплатного дела, представленных ООО «СК «Согласие» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.
К.В.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы им было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором №-Ф-24 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
Согласно экспертному заключению №-Ф-24, составленному ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 118 400 руб., с учетом износа составляет 88 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в лице представителя по доверенности К.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить ему разницу между стоимостью ущерба в размере 118 400 руб., установленной экспертным заключением №-Ф-24, составленным ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммой страхового авозмещения в размере 83 500 руб. Однако, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении разницы истцу страховой компанией было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. с требованием к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 95 500 руб., из которого разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 83 500 руб.; расходы на оплату проведения оценки - 12 000 руб. Указанному заявлению был присвоен номер №У-25-32924/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования К.В.А. были оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – Л.Е.В.
Суд не может не согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, Л.В.В., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно указанному договору ОСАГО, Л.Е.В. был допущен к управлению транспортным средством, что позволяет сделать вывод о том, что Л.Е.В., как причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Л.Е.В., суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа. Напротив, Л.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
Согласно представленному экспертному заключению №-Ф-24, составленному ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 118 400 руб.
Экспертное заключение №-Ф-24, составленное ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб., соответственно размер причиненного ущерба без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет (118 400 руб. – 34 900 руб.) 83 500 руб., что ответчиком не оспорено.
Таким образом, с Л.Е.В. в пользу К.В.А. подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 500 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей оплачивается в размере 4000 рублей.
К.В.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с Л.Е.В. в пользу К.В.А. подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу К.В.А. обратился в ООО «Центр независимой оценки», в результате чего было составлено экспертное заключение №-Ф-24, стоимость услуг составила 12 000 руб., что подтверждается договором №-Ф-24 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом заявлены требования на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца К.В.А. представлял К.В.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого К.В.В. (исполнитель) обязуется по заданию К.В.А. (заказчика) оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в размере 30 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора. Факт оплаты работ по договору подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и степени его участия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.А. удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия (<данные изъяты>) в пользу К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 500 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 129 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Болотина