Дело № 2-1905/2025
УИД 52RS0012-01-2025-000927-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 122 000 рублей, возникших вследствии неисполнения обязательств по договору купли-продажи запасных частей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 009 рублей 16 копеек, а также процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскании денежных средств в размере 5 230 рублей по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. Для восстановительного кузовного ремонта требовалось приобретение запасных частей к автомобилю (капота, бампера, крыльев и т.д.), которые было необходимо закупить в конце февраля 2024 года, когда подошла очередь на выполнение работ в специализированном автосервисе.
В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком возникла устная договоренность о продаже последним Истцу необходимого для ремонта перечня автозапчастей. Для «бронирования» запасных частей на складе Ответчика, Истцом, посредством системы быстрых платежей, были перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 122000 тысячи рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ответчику. Всего было совершено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 102 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 рублей. Денежные средства были переведены по номеру мобильного телефона ответчика: №.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, планировалось заключение договора купли-продажи запасных частей в письменной форме. В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) потребность в приобретении запасных частей у Истца отпала, в связи с поступившей из автосервиса информацией об экономической нецелесообразности проведения ремонта. В ходе телефонного звонка Истцом данная информация была доведена до сведения Ответчика. Также, Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата перечисленных денежных средств, на что Ответчик ответил немотивированным отказом.
Так как запасных частей в адрес Истца Ответчиком поставлено не было, договор купли-продажи не подписывался, приёмо-передаточных документов не оформлялось, то у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 122 000 рублей.
Для решения спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего момента времени осталась без удовлетворения.
С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. В судебных актах первой и апелляционной инстанций отношения, сложившиеся между сторонами, были квалифицированы как неисполнение обязательств по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, в связи с чем, истец обращается с данными требованиями. В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что отсутствуют доказательства исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.
Ответчик с иском не согласен, пояснив, что на переданные ему денежные средства были приобретены запчасти, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела №.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы г/<адрес> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему:
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ). Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 через приложение Тинькофф денежные средства в сумме 102 000 рублей для приобретения автозапчастей, необходимых для ремонта автомобиля ФИО2, поврежденного в ДТП, о чем стороны договорились в конце февраля 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 через приложение Тинькофф денежные средства в сумме 20 000 рублей. Запасные части на автомобиль необходимо было привезти в автосервис кузовного ремонта <адрес>.
При этом, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 в качестве доказательства приобретения автозапчастей, перечислены детали на общую сумму 102 100 рублей, при этом данных о том, приобретались ли данные запасные части и кем, в накладной не указано, как и не представлен чек об оплате денежных средств за указанные запасные части.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3 при рассмотрении данного спора, и при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, автозапчасти были приобретены для истца на рынке автозапчастей в г. Н. Новгороде и переданы в автосервис кузовного ремонта на <адрес> третьим лицом. При этом чеки о приобретении автозапчастей третье лицо ему не передавало, накладную он попросил оформить продавца автозапчастей уже во время судебного спора.
Истец ФИО2 утверждает, что никаких запасных частей он не видел, они ему не передавались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о нецелесообразности ремонта его автомобиля после ДТП, он забрал его из автосервиса кузовного ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу приобретения запасных частей для транспортного средства истца, в связи с чем, последним были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 122 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения взятых на себя обязательств по приобретению запасных частей для автомобиля истца.
Суд не может принять в качестве доказательства исполнение обязательства ответчиком накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последней лишь перечислены детали на общую сумму 102 100 рублей; данных о том, приобретались ли данные запасные части и кем, в накладной не указано, как и не представлен чек об оплате денежных средств за указанные запасные части. Также не представлены доказательства на что были потрачены денежные средства в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 122 000 рублей, перечисленных на приобретение запчастей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 009 рублей 16 копеек, а также процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя начало периода взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты вручения претензии ответчику – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, начало периода, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец просит производить их начисление по день фактической оплаты, то суд производит взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет от суммы иска 122 000 рублей - 28 858 рублей 98 копеек, с последующим взысканием до фактического исполнения.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 858 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 230 рублей, а всего 156 088 рублей 98 копеек (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 98 копеек).
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2025 года.
Судья - И.Ю. Копкина