УИД 61RS0023-01-2024-005515-47

дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сантехлига», третьи лица: ФИО4, ООО «Курскпромлизинг», АО «Альфа-Страхование», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, а/д Обоянь-Суджа 57 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Газель 2844РА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является лизингополучателем поврежденного автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, лизингодатель – ООО «Курскпромлизинг».

Водитель ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу.

ФИО3, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в связи с нарушением им п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в связи с нарушением им п. 11 основных положений ПДД РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, установлено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль ФИО1 получил существенные повреждения в результате ДТП и движение своим ходом от места ДТП оказалось невозможным, в связи с чем он пользовался услугами эвакуатора с целью доставить поврежденный автомобиль до места временной стоянки.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил соответчикам уведомление о проведении осмотра (независимой экспертизы) поврежденного ТС с указанием даты, места и времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО7 проведен осмотр и составлен акт осмотра № с указанием повреждений и формы ремонтных воздействий. На осмотр никто со стороны виновника ДТП не явился.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 46, на дату ДТП превысила рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба принят равным рыночной стоимости доаварийного ТС, что составляет 3 512 200 рублей. При этом истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Соответственно сумма недоплаченного ущерба составляет 3 112 200 рублей.

Понесенные убытки на проведение независимой экспертизы поврежденного ТС составляют 25 000 рублей.

ДТП произошло по вине ФИО3, но в тоже время автомобиль остался в собственности ФИО2, который по собственной воле распорядился источником повышенной опасности и передал его во временное владение и управление ФИО3, что является основанием к обоюдной ответственности соответчиков в солидарном порядке.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с соответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу:

1) 1 991 900 руб. – ущерб, причиненный автомобилю истца, превышающий лимит ответственности страховой компании;

2) 25 000 руб. – убытки на проведение независимой экспертизы;

3) 60 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг

4) 23 886 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил требования истца о взыскании в него денежных средств в размере 1 991 900 рублей удовлетворить, в остальной части требований отказать; считает размер расходов на представителя значительно завышенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО11 просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ООО «Сантехлига» по договору купли-продажи транспортного средства. В тот же день транспортное средство было передано ООО «Сантехлига» с составлением акта приема-передачи. Вследствие чего, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся законным владельцем транспортного средства Газель 2844 РА, г.н. <данные изъяты>. ФИО3 не работал у ФИО2 ни ранее, ни на момент ДТП. Считает суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов на представителя значительно завышенными.

Представитель ответчика – ООО «Сантехлига» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит учесть, что степень вины в ДТП не устанавливалась, ответчик действовал добросовестно, с места ДТП не скрывался, вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Сантехлига» приобрело у ФИО2 автомобиль Газель 2844 РА, г.н. <данные изъяты>, однако в силу производственной необходимости, не успев переоформить его, направила водителя ФИО3 с целью доставки сантехнической продукции ООО «Сантехлига»; просить снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: ФИО4, ООО «Курскпромлизинг», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, а/д Обоянь-Суджа 57 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО1, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Газель 2844РА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является лизингополучателем поврежденного автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, лизингодатель – ООО «Курскпромлизинг».

ФИО3, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в связи с нарушением им п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, так как допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению вышеперечисленных т/с и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в связи с нарушением им п. 11 основных положений ПДД РФ, а именно управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, установлено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу стороны данный факт не оспаривали.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил соответчикам уведомление о проведении осмотра (независимой экспертизы) поврежденного ТС с указанием даты, места и времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО7 проведен осмотр и составлен акт осмотра № с указанием повреждений и формы ремонтных воздействий. На осмотр никто со стороны виновника ДТП не явился.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 46, на дату ДТП, превысила рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба принят равным рыночной стоимости доаварийного ТС, что составляет 3 512 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 3 526 600 руб., с учетом износа – 2 057 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлакс», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 343 900 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства в ценах на дату ДТП может определяться равной 952 000 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушений порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 1 991 900 рублей (расчет: 3 343 900 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 952 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения АО «Альфастрахование») = 1 991 900), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, согласно которому исполнитель ФИО10 обязуется представлять интересы заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к данному договору и квитанцией о приеме денежных средств (л.д.70), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 886 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба и судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н а ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ФИО3, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством Газель 2844РА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии договора купли-продажи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сантехлига», по которому управляемый им автомобиль продан ФИО2 ООО «Сантехлига» за 950 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан (том 1 л.д. 125).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сантехлига» приобрело (купило) у ФИО2 автомобиль Газель 2844РА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 950 000 рублей, при этом регистрационные действия в отношении данного автомобиля на дату ДТП не осуществило.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником – ООО «Сантехлига» на момент ДТП, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля являлся ФИО2

Вместе с тем, как следует из представленной на запрос суда информации АО «НСИС», на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Газель 2844 РА, г.н. <данные изъяты>, являлся ФИО2, водитель ФИО3 был допущен к управлению данного транспортного средства и включен в страховой полис.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что водитель ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу. ФИО3, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в связи с нарушением им п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Газель 2844 РА, г.н. <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована в установленном законом порядке на основании полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО3, с которого и подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и нес ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств незаконного владения ФИО3 автомобилем при рассмотрении дела не установлено, как и доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Сантехлига» и ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно водителя ФИО3 за ущерб, причиненный в результате дорожно-траспортного происшествия, возлагая на него обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем Газель 2844 РА, г.н. У877ХР 161, являлся его законным владельцем с включением в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд учитывает, что в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Между тем, поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ до момента исследуемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 дней, тогда как владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, суд полагает, что владение водителем ФИО3 автомобилем Газель 2844 РА, г.н. <данные изъяты>, в момент ДТП, являлось законным.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем), в данном случае не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сантехлига», третьи лица: ФИО4, ООО «Курскпромлизинг», АО «Альфа-Страхование», о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 6021 №, в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО1 материальный ущерб в размере 1 991 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 886 рублей, а всего 2 075 786 (два миллиона семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ