Судья – Устинов О.О. Дело №33а-27480/2023 (2a-1651/2023)
УИД: 23RS0031-01-2022-013971-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к отделению судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,
по апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось к отделению судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.
Требования мотивированны тем, что 17 мая 2018 года ОСП по ЗО г. Краснодара вынесено постановление о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, о котором административному истцу стало известно 24 ноября 2022 года, в связи с чем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №15660\18\23039-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара в пользу прокуратуры г. Краснодара с предметом исполнения обязать МКУ МУ г. Краснодар «Единая служба заказчика» устранить в полном объёме допущенные нарушения, а именно обязать МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» осуществить технический надзор и контроль за исполнением подрядчиков своих обязательств по контрактам, в том числе по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ратной Славы на участке от ул. Ф. Щ-ны до ул. Академика Королева, по строительству тротуаров и обеспечению сетям стационарного электрического освещения данного участка улично-дорожной сети.
Административный истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ, в связи, с чем указанное постановление вынесено незаконно.
На основании изложенного, административный истец просил суд постановление отменить и обязать ОСП по ЗО г. Краснодара вернуть взысканные денежные средства в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель МКУ МО г. Краснодар «Центру мониторинга дорожного движения и транспорта» на основании доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Мищенко К.Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведённых в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №15660\18\23039-ИП в отношении МКУ «Единая служба заказчика» с предметом исполнения обязать МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» осуществить технический надзор и контроль за исполнением подрядчиков своих обязательств по контрактам, в том числе по ремонту улично-дорожной сети по ул. Ратной Славы на участке от ул. Ф. Щ-ны до ул. Академика Королева, по строительству тротуаров и обеспечению сетям стационарного электрического освещения данного участка улично-дорожной сети.
17 мая 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
20 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО МКУ «Единая служба заказчика» на его правопреемника МКУ МО г. Краснодара «Автомобильные дороги».
21 мая 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.
06 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи, с чем возбуждённое исполнительное производство №15660\18\23039-ИП постановлением от 06 июня 2019 года было передано для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.
13 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство принято к производству, установлен новый срок для исполнения.
Исполнение исполнительного производства №15660\18\23039-ИП принято судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 в рамках исполнительного производства №56775\19\23042-ИП.
20 апреля 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года в указанному исполнительном производстве произведена замена стороны исполнительного производства на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
18 февраля 2021 года и.о. директора МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7 получено предупреждение за неисполнение исполнительного документа, о чем свидетельствует личная подпись ФИО7
19 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО6 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи, с чем исполнительное производство №56775\19\23042-ИП постановлением от 19 февраля 2021 года направлено по подсудности в ОСП по ЗО г. Краснодара.
26 февраля 2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8
04 августа 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8 в МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлено требование об исполнении исполнительного документа.
12 августа 2021 года МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставило судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ответ на требование об исполнении исполнительного документа.
22 августа 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО8 в МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» направлено требование об исполнении исполнительного документа.
26 сентября 2022 года МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставило судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ответ на требование об исполнении исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены постановления от 17 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, как и не представлено доказательств, определённо свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, административный истец не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Вместе с тем, обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что процессуальное правопреемство на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движении и транспорта» не было произведено, постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 24 ноября 2022 года, между тем 29 ноября 2022 года МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» уплачен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, согласно материалам дела, 18 февраля 2021 года и.о. директора «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7 получено предупреждение судебного пристава исполнителя за неисполнение исполнительного документа.
26 сентября 2022 года МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» предоставило судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ответ на требование об исполнении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно в 18 февраля 2021 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился 02 декабря 2022 года, то есть за пределами как 10-дневного, так и общего трёхмесячного срока, при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в удовлетворении заявленных требований по названным обстоятельствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применён и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников