Решение по делу № 2-2347/2024 от 07.04.2025

дело №2-505/2025

УИД 62RS0005-01-2024-003385-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с взиманием за пользование денежными средствами процентов в размере 19%, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты.

На основании договоров об уступке прав требования №.6/51 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило права требования с ФИО1 – ООО «М.ФИО3 Лтд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования ООО «Авантаж» на основании договора цессии №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ собрание учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

ООО «ПКО «Айсберг» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 387 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг»., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № (далее Договор). В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с взиманием за пользование денежными средствами процентов в размере 19%, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ собрание учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст.13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст.5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведённых правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, у ООО «ПКО «Айсберг» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 315 387 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом, представленным истцом и проверенным судом.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом также установлено, что ОАО «СКб-банк» уступило права требования с ФИО1 – ООО «М.ФИО3 Лтд», ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3 Лтд» уступило право требования ООО «Авантаж» на основании договора цессии №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. Следовательно, доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредиторам стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Поскольку из материалов дела окончательной даты исполнения кредитного договора (внесения последнего периодического платежа) не усматривается, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредиторам стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору следует исчислять после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела и стороной истца не представлены. Кроме того, обязанность доказывания факта отсутствия пропуска срока исковой давности или наличие обстоятельства, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности возложено на сторону истца, доказательств чего последняя не представила.

ООО «ПКО «Айсберг» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке впервые предъявлены мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, данный судебный приказ был впоследствии им отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.201 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, переуступка прав требований по кредитному договору ООО «ПКО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ не влияет на начало течения срока исковой давности для защиты права истца по данному иску, который, как установлено судом, истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «ПКО «Айсберг» в судебном порядке за взысканием задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО « ПКО «Айсберг» срок исковой давности (три года), предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ, для предъявления требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, пропущен как по главному требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за просроченный основной долг по всем периодическим платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО «Айсберг» в полном объёме, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ