Решение по делу № 2-1671/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-36/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-001918-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 21 апреля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком.

В обосновании своих требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит следующие недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (...), площадью 725 (+/-) кв.м., кадастровый 000; жилой дом, расположенный по адресу: (...), площадью 45,8 кв.м., кадастровый 000. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть вышеуказанного недвижимого имущества, ответчику 3/4 части. На протяжении длительного периода времени между сторонами не сложился и не устоялся порядок пользования вышеуказанным имуществом. Ответчик в настоящее время нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, чинит истцу препятствия в пользовании его частями жилого дома и земельного участка. В настоящее время ответчик производит незаконную застройку земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, застройка осуществляется без учета принадлежности истцу части имущества. Не поставив в известность истца, производит посадку деревьев, застройку земельного участка различными пристройками. Ответчик самовольно без нотариально удостоверенного согласия других собственников земельного участка произвел возведение пристроек к жилому дому. Вышеуказанные пристройки не соответствует градостроительным нормам, СНиПам, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, санитарно-бытовым условиям, техническим регламентам. При возведении пристроек не были соблюдены требования ПЗЗ г.-к. Анапа, которыми установлен минимальный размер отступа от границ смежных строений. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. Так в адрес ответчика 00.00.0000 направлено предложения о заключении соглашения об определении пользования земельным участком. В связи с тем, что соглашение об определение порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...), площадью 725 (+/-) кв.м., кадастровый 000 согласно предложенному варианту; определить порядок пользования жилого дома расположенном по адресу: (...), площадью 45,8 кв.м., кадастровый 000 согласно предложенному варианту; выделить в пользование ФИО1 1/4 часть земельного участка расположенного по адресу: (...), площадью 725 (+/-) кв.м., кадастровый 000, согласно предложенному варианту; выделить в пользование ФИО1 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: (...), площадью 45,8 кв.м., кадастровый 000 согласно предложенному варианту, согласно предложенному варианту.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: (...), площадью 725 (+/-) кв. кадастровый 000, определить порядок пользования жилого дома площадью 45,8 кв.м., с кадастров номером 000 и вспомогательными помещениями к нему, перешедшими истцу и ответчику по свидетельствам о праве на наследство по закону от 00.00.0000, 00.00.0000 расположенными по адресу: (...); выделить в пользование ФИО1 ? часть земельного участка, расположенного по адресу: (...), площадью 725 (+/-) кв.м., кадастровый 000, согласно предложенному экспертом варианту приложение 000 экспертизу, выделить в пользование ФИО1 ? часть жилого дома площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 000 и вспомогательными помещениями к нему, перешедшими истцу и ответчику по свидетельствам о праве на наследство по закону от 00.00.0000, 00.00.0000 расположенного по адресу: (...)

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, согласно которых просит суд определить порядок пользования в идеальных долях, а именно: за ФИО1 оставить в пользование помещение 000 площадью 14,1 кв.м в спорном жилом доме, при этом необходимо заложить дверной проем в помещение 000; земельный участок площадью 181 кв.м, в соответствии с Приложением 000, указанном в заключении комиссии экспертов 000. За ФИО2 оставить в пользование помещение 000 площадью 13,3 кв.м, помещение 000 площадью 8,6 кв.м, и помещение 000 площадью 9,8 кв.м, при этом необходимо установить дверной проем из помещения 000 в помещение 000; земельный участок площадью 544 кв.м, в соответствии с Приложением 000, указанном в заключении комиссии экспертов 000. Обязать ФИО1 за свой счет выполнить перепланировку жилого дома в части заполнения дверного проема между помещениями 000 и 000, соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, согласно письменным возражениям, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, согласно письменным возражениям, приобщенных к материалам дела. Встречные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

3-лицо представитель Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию участников процесса, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером 000, площадью 725 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...), (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000. и ФИО2 (3/4 доли), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН здание- жилое, наименование-жилой дом, с кадастровым номером 000, площадью 45,8 кв.м., по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000. и ФИО2 (3/4 доли), государственная регистрация права 000 от 00.00.0000., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО1 00.00.0000. направил в адрес ФИО2 предложение об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом.

Согласно информации, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 границы земельного участка с кадастровым номером 000 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000 техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ст-ца Анапская, (...) - отсутствует, т.к. указанный спорный жилой дом не является зданием блокированной застройки.

Техническая возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) - отсутствует, т.к. из указанного участка не представляется возможным сформировать две части, соответствующие действующему градостроительному регламенту, т.е. площадью не менее 400 кв.м. каждый.

Установить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) - возможно по фактическому (сложившемуся) порядку пользованию (приложение 000 к заключению).

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: (...) - возможно в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также с отклонением от долей, с учетом фактического (сложившегося) порядка пользования жилым домом (приложения 000, 000 к заключению).

Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 000, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 902 615 рублей.

Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка общей площадью 725 кв.м, с кадастровым номером 000, принадлежащей ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 686 661 рубль.

Рыночная стоимость 3/4 долей жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 000, принадлежащих ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 2 707 846 рублей.

Рыночная стоимость 3/4 долей земельного участка общей площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 000, принадлежащих ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 5 059 982 рубля.

Рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 22,7 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 789 464 рубля.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 366 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 3 405 892 рубля.

Рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 23,1 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 820 997 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 359 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 3 340 751 рубль.

Рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 22,7 кв.м., определяемой в пользование ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 789 464 рубля.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 181 кв.м., определяемой в пользование ФИО1 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 684 334 рубля.

Рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 23,1 кв.м., определяемой в пользование ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 820 997 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 544 кв.м., определяемой в пользование ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 5 062 309 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 238 кв.м., определяемой в пользование ФИО1 состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 2 214 760 рублей.

Рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером 000 площадью 23.1 кв.м., определяемой в пользование ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 1 820 997 рублей.

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 487 кв.м., определяемой в пользование ФИО2 по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления, составляет: 4 531 883 рубля.

Судом принимается заключение эксперта ООО «НовоТех» в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем поставлена подпись эксперта.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, эксперт выполнивший заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснил суду, что он работает экспертом. Лично им осмотр по назначенной судебной землеустроительной экспертизе определением суда от 00.00.0000 не проводился. Осмотр был произведен экспертом кадастровым инженером ФИО6 Им был произведен расчет. Заключение производилось по площади, которая была установлена в выписке из ЕГРН и учитывалась и производстве экспертизы. Вопрос по поводу перепланировки экспертом не рассматривался, так как должно быть разрешение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, эксперт выполнивший заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснил суду, что он работает экспертом в ООО «НовоТех». Им была проведена землеустроительная экспертиза назначенная определение районного суда от 00.00.0000. При производстве экспертизы ему был разрешен доступ на земельный участок, жилой дом и проведены все необходимые замеры. Был произведён визуальный осмотр, внутри помещения не перемерялись. Вспомогательные помещения им не замерялись. Данные технического паспорта, изготовленного 2001 г., не соответствуют фактическим данным. Имелась реконструкция и перепланировка. Им были использованы данные на которые зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Объект, на который не зарегистрировано право собственности не учитывался. Год постройки на вспомогательные объекты им не определялся.

В материалы дела был представлен технический отчет 000-ТО от 00.00.0000. выполненная ООО «Центр качества строительства», согласно которому произведенное обследование показало, что перепланировка и переустройство жилого дома по адресу (...) не будет нести угрозу жизни и здоровья людей, не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела технический отчет 000-ТО от 00.00.0000. ООО «Центр качества строительства», поскольку исследования проведены по инициативе ФИО2, эксперты, давшие заключения, не были предупреждены судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения..

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ему знаком ФИО8, в виду того, что он помогал ему производить ремонт в жилом доме, проводил электропроводку, штукатурил стены. Ремонт осуществлялся в двух комнатах. Оплата за ремонт производилась ФИО8 Ему известно, что ФИО8 и ФИО2 вступили в наследство на указанный жилой дом. ФИО8 было предано в пользование ФИО2 две комнаты. При производстве ремонта ФИО2 не предъявляла никаких претензий. Изначально в доме был один проход, который впоследствии был заложен и были сделаны отдельные входы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что со сторонами знакома более 50 лет. Ей известно, что при жилом доме также имелись гараж, сарай, туалет и пристройка. На дату смерти матери истца и ответчика все хозяйственные постройки находилась в плачевном состоянии. ФИО2 самостоятельно приводила их в надлежащее состоянии, ФИО8 в этом не участвовал. Он не возражал против строительства гаража ФИО2, претензий не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она переехала в (...) в 00.00.0000 годов она знакома с ФИО2, видится с ней каждый день. Между сторонами были нормальные отношения. Разногласий по поводу построек на земельном участке никогда не было. После смерти их матери ФИО8 не проживал в указанном доме, приезжал редко. В ремонте и содержании дома не участвовал.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Согласно пункту l статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

При этом, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований представителем истца по встречным исковым требованиям компенсации с ФИО1 за выделение большей доли в пользовании земельным участком и жилым домом суд полагает необходимым отказать так как ФИО2 не представлено доказательств, что она не может пользоваться тем имуществом, которое занимает ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определения порядка пользования спорным земельным участком, выделив в пользование ФИО1 в счет 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 00.00.0000, расположенного по адресу: (...) в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования земельным участком» по варианту 000, приложение 000, (лист 1) (л.д. 172 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000; выделив в пользование ФИО2 в счет 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером 000. расположенного по адресу: (...) в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования земельным участком» по варианту 000 приложение 000, (лист 1) (л.д. 172 т.1) заключения комиссии ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000.

Суд считает, что данный вариант обоснован, поскольку подготовлен экспертами, обладающим специальными познаниями, на основании проведенных им исследований на местности.

Оснований полагать, что данный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом нарушает права и законные интересы сторон, у суда не имеется.

Установленный порядок пользования определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования.

При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования жилым домом, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО1 в счет 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...)- в границах указанных на «Схеме определения порядка пользования жилым домом» Приложение 000 (л.д. 164 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000, выделить в пользование ФИО2 в счет 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...)- в границах указанных на «Схеме определения порядка пользования жилым домом» Приложение 000 (л.д. 164 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000.

Суд не рассматривает вопрос восстановления планировки жилого дома в части изменения дверного проема между помещениями 000 и 000 и между помещениями 000 и 000 поскольку, в данном случае усматриваются элементы раздела жилого дома, а сторонами были заявлены требования об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В данных спорных правоотношениях суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении порядка пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Определить между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 000 и земельным участком с кадастровым номером 000, расположенных по адресу: (...) следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 в счет 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...) - в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования земельным участком» по варианту 000, приложение 000, (лист 1) (л.д. 172 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000.

Выделить в пользование ФИО2 в счет 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...) - в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования земельным участком» по варианту 000 приложение 000, (лист 1) (л.д. 172 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000.

Выделить в пользование ФИО1 в счет 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...)- в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования жилым домом» Приложение 000 (л.д. 164 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы 000 от 00.00.0000.

Выделить в пользование ФИО2 в счет 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), ул. (...)- в границах, указанных на «Схеме определения порядка пользования жилым домом» Приложение 000 (л.д. 164 т.1) заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» Оценка и экспертизы000 от 00.00.0000.

Заключение комиссии экспертов ООО «НовоТех» 000 от 00.00.0000 является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года