РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2025 по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО "Мегаполис Комфорт" к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит адрес что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (онлайн-выписка), сформированные на 06.06.2025 г. 03.05.2025 г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине прорыва со стороны стояка ГВС (течь врезки горячей воды на кухонном стояке в адрес, до первого отключающего устройства – ответственность управляющей компании), что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 06.05.2025 г., в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного адрес, занимается общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ООО «Мегаполис Комфорт», ИНН №... Согласно заключению эксперта №... (Акт экспертного исследования) от 16 мая 2025 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта и мебели в адрес, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.05.2025 г., без учета износа, составляет 511 990 (Пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от 16.05.2025 г., платежным поручение №... от 16.05.2023 г. и кассовым чеком от 06.06.2025 г. 10.06.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества в размере 501 062 рубля 56 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд в течение 15 дней с момента выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Мегаполис Комфорт» имущество, подлежащее замене: кухонный гарнитур «Ария».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (онлайн-выписка).

Управление многоквартирным домом №..., расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

03.05.2025 г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва со стороны стояка ГВС (течь врезки горячей воды на кухонном стояке в адрес, до первого отключающего устройства), что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 06.05.2025 г., в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно исследованию эксперта №... (акт экспертного исследования) от 06.06.2025 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта и мебели в адрес, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 03.05.2025 г., без учета износа, составляет 511 990 рублей.

10.06.2025 г. истец обратился в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчику не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящемуся в ней имуществу, судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

Согласно заключению эксперта №... от 24.10.2025 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»:

«Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в первичном акте осмотра помещения от 06.05.2025 г., составленного в составе начальника и мастера ЖЭУ №2 и собственника помещения, с учетом исследования эксперта №... от 06.06.2025 г., составленного «Лаборатория экспертиз «Регион 63», без учета физического износа материалов, составляет: 346 576, 49 рублей; с учетом физического износа материалов, - 303 497, 24 рубля.

Стоимость имущества (предметов мебели) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в первичном акте осмотра помещения от 06.05.2025 г., составленного в составе начальника и мастера ЖЭУ №2 и собственника помещения, с учетом исследования эксперта №... от 06.06.2025 г., составленного «Лаборатория экспертиз «Регион 63» составляет: 154 486,07 рублей».

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (без учета износа) и предметов имущества в размере 501 062 рубля 56 копеек (346 576, 49 руб. + 154 486,07 рублей, в соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выводы которого сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде причиненный ущерб также не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически штраф является разновидностью неустойки, соответственно, к нему применима ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от 16.05.2025 г., платежным поручением №... от 16.05.2025 г. и кассовым чеком от 06.06.2025 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 09.06.2025 г., распиской и чеком об оплате.

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате залива имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что, в соответствии с выводами судебной экспертизы, к имуществу, поврежденному в результате залива и подлежащему замене относится – кухонный гарнитур «Ария».

Таким образом, суд находит заявленные требования ООО «Мегаполис Комфорт» подлежащими удовлетворению, обязав ФИО1 в течение 15 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «Мегаполис Комфорт» кухонный гарнитур «Ария», поврежденный в результате залива квартиры.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 18 021 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества в размере 501 062, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 651 062 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Мегаполис Комфорт» к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №... в течение 15 календарных дней, с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) поврежденное в результате залива имущество, подлежащее замене: кухонный гарнитур «Ария».

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 18 021 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: