КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года

№ 2а-2031/2023

66RS0007-01-2023-000701-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «ЮниКредитБанк» 07 февраля 2023 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга, г/п и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также незаконным бездействие врио начальника отделения ФИО2 в части организации работы по исполнению требований по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга, г/п и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, указанное исполнительное производство возбуждено 07 июля 2022 года, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получено. Ответы на неоднократные обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не получены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провела и не предприняла все меры принудительного исполнения для фактического исполнения требований по исполнительному документу, а именно, не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не составила и не направила акт описи (ареста) заложенного имущества, не вынесла и не направила постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, не направила заявку арестованного заложенного имущества на торги.

Со стороны врио начальника ФИО2, по мнению административного истца, также допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, выразившееся в отсутствие контроля за современным составлением акта описи и ареста, направлением пакета документов для реализации заложенного имущества ФИО1, за сроками возбуждения исполнительных производств.

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованного лица – врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Административный истец АО «ЮниКредитБанк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2022 года, удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 С ФИО3 взыскана в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2 469 607, 72 руб., в том числе основной долг – 2 261 002, 84 руб., просроченные проценты – 64 733, 12 руб., текущие проценты – 142 225,03 руб., штрафную санкцию – 1 646,73 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по договорной ставке 8,9% годовых, исходя из суммы основного долга – 2 261 002,84 руб. (по состоянию на 14 декабря 2021 года), начиная с 15 декабря 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Взысканы с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856,14 рублей 14 копеек, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 691,90 руб.

Обращено взыскание в погашение задолженности ФИО3 перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору (включая судебные расходы) на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры 2 254 400 руб., способ продажи – с публичных торгов.

07 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк».

В ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий в пользу взыскателя взыскано 5,29 руб.

12 декабря 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в этот же день арестовано и описано залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определен режим хранения без права пользования имуществом, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Комасис», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18 января 2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка установлена судом и составляет 2 254 400,00 руб.

01 февраля 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление также направлено в ГУФССП России по Свердловской области.

Действительно, судом установлено, что копии указанных постановлений от 18 января 2023 года и 01 февраля 2023 года направлены взыскателю только 06 марта 2023 года, вместе с тем, каких-либо прав и законных интересов административного истца несовременное направление данных постановлений не нарушает, учитывая, что судебным приставом-исполнителем залоговое имущество описано и арестовано, а в последующем вынесены постановления об оценке и передаче его на торги до подачи административным истцом настоящего административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по не составлению и не направлению акта описи (ареста) заложенного имущества, не вынесению и не направлению постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, не направлению заявки арестованного заложенного имущества на торги не имеется, в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено, конкретно не указано, в чем выразилось оспариваемое бездействие. Судом также обстоятельств нарушения прав административного истца не установлено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в части организации работы по исполнению требований по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга, г/п и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в силу закона.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспариваемого бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, поскольку незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Предоставление информации относительно хода исполнительного производства, направление постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. У старшего судебного пристава также отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находилось и не находится у него на исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконным бездействия в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья