Решение по делу № 2А-660/2022 от 15.09.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-660/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника (начальнику) отделения – заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №4, Представитель №2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника (начальнику) отделения – заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Любинского районного суда Омской области судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме . С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняло никаких надлежащих мер по взысканию данной задолженности. За весь период исполнения решения им не было не получено денежных средств. Он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности, а также на обращение взыскания, на имущество должника. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к нарушению его прав.

С учетом представленных дополнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать их вынести постановление об аресте счетов должника, разыскать имущество, в том числе, автомобиль Урал, наложить арест на доходы должника и в принудительном порядке взыскать задолженность с ФИО2

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области, судебные приставы-исполнители Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №4, Представитель №2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС №4 по Омской области, ИФНС №7 по Омской области, ФИО3

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, денежных средств в счет исполнения решения суда он не получал. Судебными приставами не принимается надлежащих мер по установлению доходов и имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не совершил возможные и необходимые действия по взысканию с должника денежных средств в рамках указанного исполнительного производства. Требования не исполнены в связи с уклонением должника от взыскания и бездействием судебного пристава-исполнителя, которое выражено в том, что на имущество должника не накладывается арест и не обращено взыскание. Должник является собственником объектов недвижимости, реализация которых позволила бы исполнить требования по исполнительному производству. Должник также является собственником автомобиля «Урал». Однако на него также не наложен арест и не обращено взыскание, должник вводит судебных приставов в заблуждение, утверждая, что данный автомобиль сгорел, потом говорил, что автомобиль продан. Кроме того, ФИО2 на протяжении двух-трех лет работает вахтовым методом на Севере, ему перечисляется заработная плата, на которую должно быть обращено взыскание, однако никаких мер судебный пристав-исполнитель также не предпринимает. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом не в полном объеме приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В целях устранения указанных нарушений заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №4 в судебном возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая, что был принят весь комплекс мер в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении недавно, ранее было в производстве Представитель №2 В переданном ей на исполнение исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2 содержатся акты совершения исполнительных действий, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО Тинькофф банк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «ХКБ», о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Ею вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника. В суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, судебные приставы не обращались. Также обратила внимание суда на то, что у должника ФИО2 Имеются взыскания по алиментам и налогам, которые исполняются в первую очередь, нежели требования истца.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1 в судебном заседании участия не принимал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования также не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в Любинское РОСП поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Любинским районным судом Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере . Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВД МВД России, в ФНС, запрашивались сведения о счетах в банках, а также сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя должника. По всем запросам своевременно пришли ответы, согласно которым установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Пенсионный фонд РФ сообщил, что должник не является получателем заработной платы. В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству за номером №СД. В отношении должника ФИО2 возбуждено ряд других исполнительных производств, а именно: о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3, взыскании заложенности по кредитным договорам в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк; о взыскании налогов и пени в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «Совспецстрой». По данным ФНС России, должник не является учредителем или руководителем организаций, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления направлены в банки для исполнения. В случае поступления денежных средств на счета должника, они будут списаны банком и перечислены на счет отдела судебных приставов для последующего удовлетворения требований взыскателей, в первую очередь по алиментным платежам и налоговой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, срок действия ограничения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан выход на территорию с целью проверки имущественного положения должника и составлен акт о том, что должник по адресу: , не установлен. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Судебным приставом также проверены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 Ему принадлежит здание и земельный участок по адресу: . на данные объекты недвижимости взыскание не может быто обращено, поскольку данное помещение является единственным пригодным для проживания. У него в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов.

Представители административных ответчиков Любинского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Представитель №2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №3, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИФНС №4 по Омской области, ИФНС №7 по Омской области в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, где указала, что с доводами административного истца она не согласна, у должника ФИО2 в Любинском РОСП находятся исполнительные производства, оплата по которым должна происходить в первоочередном порядке, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга рублей – алиментные обязательства, взыскателем которых является она; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга – неустойка по алиментам. ФИО2 является должником по другим исполнительным производствам. Также указала, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для исполнения требований исполнительных документов по должнику ФИО2 Все имущество, которое административный истец указал в заявлении, никогда не принадлежало ФИО2, соответственно, у судебного пристава-исполнителя нет полномочий изымать данное имущество в целях реализации, так как это нарушит права третьих лиц – истинных владельцев имущества. Судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст.1, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к которым относится, в том числе, и принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Так, положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что оценка законности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, как это указано в административном исковом заявлении, возможна при условии исполнения данным должностным лицом возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, с последнего взысканы денежные средства по договору займа в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Любинским районным судом Омской области судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 379 500 рублей 97 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В производстве судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП в отношении должника ФИО2 также находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества пользу Межрайонной ИФНС №4 по Омской области в размере ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества пользу Межрайонной ИФНС №4 по Омской области в размере ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу ФИО3 в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; №-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному производству №-СД.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, о чем было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №1 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

По иску ФИО1 законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства была предметом судебного рассмотрения Центрального районного суда г. Омска, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (в частности, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор), а также в Пенсионный фонд, Росреестр, ЦЗН, ФНС, операторам связи, ИФНС, ФМС, кредитные организации, для проверки имущественного положения должника.

Вместе с тем в период после возобновления исполнительного производства и до мая 20222 года судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по установлению места работы должника ФИО2 не предпринималось.

В частности, до ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами были получены сведения из ОПФР о получении дохода должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Полюшка», в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сибирская Нива», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СТА».

В дальнейшем соответствующие сведения были истребованы только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о получении дохода должником в период с ДД.ММ.ГГГГ года в «Совспецстрой»; в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Стройлестранс».

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, осуществлялись ли в указанный период запросы в данные организации судебным приставом-исполнителем относительно трудоустройства должника в данных организациях, обращалось ли взыскание на доходы должника в данных организациях.

Удержания из заработной платы должника ФИО2 были произведены только ООО «Стройлестранс» в размере .

По сведениям же ООО «Совспецстрой» ФИО2 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 90 771 рубль 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – 281 526 рублей 63 копейки. Сведения об удержаниях отсутствуют.

Из информации, представленной ООО «Стройлестранс» следует, что ФИО2 принят на работу (вахтовый метод работы) на должность машиниста автомобильного крана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составила 140 285 рублей 55 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года – 306 129 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд находит, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Представитель №4 и Представитель №2, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, выразившееся в непринятии должных мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2, что, по мнению суда, существенно нарушило права взыскателей по исполнительному производству. Во всяком случае, учитывая очередность взысканий, данное бездействие отдалило защиту нарушенных прав взыскателей.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, проверялись ли данные ЗАГС по Омской области на наличии записей актов в отношении ФИО2 (сведений о регистрации брака, расторжении брака) с целью установления совместного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены также следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления направлены в адрес ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В собственности ФИО2 находятся транспортные средства автомобиль марки ГКБ8551, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки УРАЛ5557, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ранее неоднократно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец указывает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с тем, что был произведен розыск и арест автомобиля УРАЛ.

Частями 3 и 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанными нормами законодатель определил исключительный перечень случаев, позволяющих осуществить розыск должника и его имущества, а также установил порядок осуществления такого розыска.

Рассматриваемые исполнительные документы взыскателя ФИО1 не относятся к случаям, указанным в ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, на основании ч.5 ст.65 названного Федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, в том числе, по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия такого заявления от ФИО1 поступила в Любинский РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой во входящем штампе.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель №4 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (автотранспортное средство УРАЛ5557, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №).

С учетом того, что фактически к моменту рассмотрения дела судом решение о розыске транспортного средства уже было принято, суд находит, что со стороны судебных приставов-исполнителей Представитель №4 и Представитель №2 имеет место нарушение сроков принятия соответствующего решения.

Доказательств того, что ФИО1 ранее обращался с заявлением о розыске имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

По сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; здание с кадастровым номером № по адресу: .

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На момент обращения ФИО1 с иском суд и рассмотрения дела действия об обращении взыскания на недвижимое имущество не предприняты.

Исходя из доводов административных ответчиков на земельном участке с с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, который является единственным жильем должника и на него не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по данным ЕГРН в собственности ФИО2 также находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором не имеется объектов недвижимости.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, такое право в равной мере принадлежит взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на наличие данные о нахождении в собственности должника объекта недвижимого имущества никакие действия судебными приставами-исполнителями не предпринимались. Доказательств обратного суду не представлено.

По данным Гостехнадзора Омской области у ФИО2 самоходных машин, прицепов и других видов сельскохозяйственной техники нет.

Согласно информации, представленной АО «ОПТ Банк», с ДД.ММ.ГГГГ счета и вклады на имя ФИО2 в Банке не обнаружено. Счет № в информационной системе не обнаружен. Для Главы Фермерского хозяйства «Титан» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. Денежные средства на счете № отсутствуют.

По данным ПАО Сбербанк в Банке имеются счета, открытые на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, дом по адресу: , в ветхом состоянии.

По сведениям Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 с депозитного счета перечислено ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №4 по Омской области перечислено , остаток задолженности составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС №4 по Омской области перечислено , остаток составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» на депозитный счет денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк денежные средства на депозитный счет не поступали, остаток задолженности составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с депозитного счета перечислено , остаток задолженности составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислено , остаток составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислено , остаток составляет ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на депозитный счет денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет .

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Представитель №4, Представитель №2 предприняты не все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта следует признать нарушенными.

Положения ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом периода времени, истекшего с момента возбуждении исполнительного производства, наличия сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленного факта получения дохода должником, судебными приставами-исполнителями не было предпринято соответствующих мер по исполнению.

С учетом изложенного доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей являются убедительными, а требования подлежащими удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Представитель №2, Представитель №2 не были совершены все необходимые исполнительные действия, а принятые ими меры не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, учитывая, что обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для его принятия в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административных ответчиках, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Представитель №2, Представитель №2, которые совершены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, не соответствует принципам полноты, эффективности и достаточности мер, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, что, безусловно, привело к нарушению права взыскателей на исполнение требований исполнительного документа. Даже с учетом очередности взысканий возможность получения ФИО1 взысканных судом денежных средств существенно отдалена.

При таких обстоятельствах бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения надлежит признать незаконным в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Совспецстрой», мер по реализации недвижимого имущества должника, нарушения сроков принятия решения о розыске имущества должника по поступившему заявлению взыскателя.

На судебного пристава-исполнителя Представитель №4, ведущую в настоящее время исполнительное производство, либо на лицо, ее замещающее, подлежит возложению обязанность в части устранения допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника, учитывая, что к моменту рассмотрения дела административными ответчиками уже приняты меры по розыску транспортного средства, а также по обращению взыскания на доходы должника, о чем вынесены постановления.

Также судебными приставами-исполнителями были приняты решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №4, Представитель №2 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Совспецстрой», мер по реализации недвижимого имущества должника, нарушении сроков принятия решения о розыске имущества должника по поступившему заявлению взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №4 либо лицо, ее замещающее, обязанность по принятию мер, направленных на реализации недвижимого имущества должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова