ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Соловей М.А.,
при секретаре Саркисян Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Сердюк Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Рожкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто <дата>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 13 дней),
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата> около 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.
<дата> около 23 часов 40 минут в 20 метрах в северном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 23 часа 42 минуты при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, - отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 00 часов 01 минуту <дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>, в 00 часов 01 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,427 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата>, он его не обжаловал. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал <дата> в ГИБДД. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, серого цвета, который он приобрел в <данные изъяты>.
<дата> около 22 часов 30 минут он находился на работе по адресу: <адрес>. Его автомобиль в это время находился по адресу: <адрес>. Примерно в 23-00 часа он вышел с работы и направился к своему автомобилю, чтобы перегнать его в гараж. По пути он зашел в магазин и приобрел напиток «Ягуар», объемом 0,5 литра, который сразу же выпил. Подойдя к принадлежащему ему автомобилю, он открыл ключом дверь автомобиля, сел в него, и около 23 часов 15 минут <дата> завел его двигатель, после чего включил коробку передач и начал движение от <адрес>. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и он нарушает правила дорожного движения. Никакой крайней необходимости для управления транспортным средством без водительского удостоверения у него не было. Проезжая вблизи <адрес>, при повороте на право он увидел, что слева от него с включенными проблесковыми маячками остановился патрульный автомобиль ДПС. Он понял, что сотрудники полиции, таким образом, просят его остановиться, что он и сделал около 23 часов 40 минут.
Подошедший к нему инспектор ДПС попросил его представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился, предъявил находящиеся в автомобиле документы и сообщил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, находясь в котором он был предупрежден о наличии видеорегистратора и съёмке всего происходящего на видео. Ему были разъяснены права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором инспектор ДПС поставил свою подпись, а он свою. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был представлен алкотектор Юпитер, которым будет произведено освидетельствование, разъяснены погрешность и значение, при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено. Инспектором ДПС был произведен тест воздуха для удостоверения того, что прибор исправен, а затем введены его анкетные данные в указанный алкотектор. Далее инспектор извлек из вакуумного пакета новую полимерную трубку, которую вставил в алкометр, после чего он набрал в грудь воздух и выдохнул его в трубку. Алкотектор выдал результаты освидетельствования на бумажной ленте 0,427 мг/л. Факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был зафиксирован. С результатами освидетельствования он был согласен, и поставил сою подпись на бумажном носителе, выданном алкотектером с результатами освидетельствования, а инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, - поставил свою. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также он и инспектор поставили свои подписи. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия.
Автомобиль <данные изъяты>», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на автостоянку «Доминго» по адресу: <адрес>. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается
(л.д. 42-45).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснив суду, что он настаивал на том, чтобы автомобиль был передан его супруге, однако этого сделано не было. Кроме того, его заверили в том, что он не будет оплачивать время нахождения автомобиля на автостоянке, вместе с тем, ему пришлось оплатить стоимость нахождения автомобиля на стоянке.
Помимо фактического признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля ЛВ* (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский»), данными в ходе дознания, из которых следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> в 21 час 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» МА* в составе автопатруля 220. Во время дежурства <дата> около 23 часов 40 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Инспектор ДПС МА* подошел к водителю автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, предъявил находящиеся в автомобиле документы и сообщил о том, что он не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с водителем инспектор ДПС МА* заметил, что у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где ему был задан вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. ФИО1 предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено при помощи прибора алкотектор Юпитер № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Затем он показал целостность пломбы на приборе, свидетельство о поверки алкотектора, после чего в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» им были введены анкетные данные ФИО1, вставлена стерильная трубка, извлеченная из вакуумного пакета, сделан забор окружающего воздуха указанным прибором и табло прибора показало «Алкоголь не обнаружен». Далее он попросил ФИО1 сделать вдох и выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». После выдоха ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,427 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, так как согласно правилам дорожного движения допустимая норма составляет 0,160 мг/л. На ленте с результатами освидетельствования он поставил свою подпись, а ФИО1 свою. С результатами ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД было установлено, что он осуждался приговором суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 было сдано в ГИБДД <дата>. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. В дальнейшем он переписал видеозапись на DVD-диск. Также на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра
(л.д. 29-30);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому в 23 часа 42 минуты <дата> ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения
(л.д. 6);
бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от <дата>, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 16 марта в 00 часов 01 минуту составила 0,427 мг/л
(л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 01 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения
(л.д 9);
постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ
(л.д. 10);
протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, где ФИО1 <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения
(л.д. 11-13);
справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверения серии и № на право управления транспортными средствами сдал в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» <дата>
(л.д. 19);
копией приговора <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев
(л.д. 20);
протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ЛВ* был изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от <дата>
(л.д. 32);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены две видеозаписи на DVD-диске, изъятом в ходе выемки у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ЛВ*, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Также осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Указанные предмет и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 33-34, 35);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель прибора алкотектора ЮПИТЕР № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
(л.д. 36, 37).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установленной и доказанной.
К такому выводу суд пришел исходя из фактического признания ФИО1 своей вины по факту преступного деяния, а также на основе анализа совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний свидетеля ЛВ*, письменных материалов уголовного дела и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля, а также сведений, изложенных в письменных доказательствах, поскольку эти доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было, он допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Суд считает установленным, что на момент совершения преступного деяния, в отношении ФИО1 вступил в законную силу приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения указанного преступления.
В действиях ФИО1 на основании акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6), у суда не имеется, поскольку нарушений процессуальных требований закона при оформлении протокола инспектором ДПС допущено не было.
Оспаривание ФИО1 факта его привлечения к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, будучи лишенным права управлять транспортным средством, не препятствовало осуществлению уголовного преследования ФИО1 и не освобождает его от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Причины, по которым автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, был помещён на автостоянку «Доминго», а не передан его супруге, равно как обстоятельства получения автомобиля с автостоянки, во внимание судом не принимаются, поскольку последующие события не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.
Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в ОАО «РЖД», ООО «МЭЗ «Амурский», а также по месту прохождения военной службы в <дата>-<дата> г.г. – положительно, <дата> изъявил желание поступить на военную службу по контракту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам адвоката Рожкова Д.А., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В данном случае ФИО1 не представлено органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для признания содержащегося в материалах уголовного дела письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей в результате остановки управляемого подсудимым транспортного средства и выявления у него явных признаков опьянения; преступление совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения.
Таким образом, на момент написания объяснения органы расследования располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившим, при этом подсудимому это было достоверно известно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, состоящей на учете в центре занятости населения, не являются безусловными основаниями для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осуждённого, но и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не имеющего препятствий к труду, его семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Суд также назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которое по состоянию на <дата> составляет 1 год 5 месяцев 13 дней, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от <дата>.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81, 299 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела – свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого, автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер кузова №, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, принадлежит ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать указанное транспортное средство в собственность государства. Доказательств того, что автомобиль марки «Toyota Corolla» является основным законным источником средств к существованию для ФИО1 и его семьи, суду не представлено.
Так как указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, необходимо сохранить, после чего арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, номер кузова №, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль марки ««<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, сохранить до конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.
Вещественные доказательства:
- 2 видеозаписи на DVD-диске; протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> №; постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Соловей