Дело №2-125/2023 (2-5479/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005982-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 15 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) принадлежащему ФИО5 и под его управлением, были причинены механические повреждения. Лицом виновным в аварии признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак (№) который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог (адрес), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение с ним. В отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коврига Н А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате рассмотрения обращения ФИО5 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полученной компенсации стоимости восстановительного ремонта от страховой компании недостаточно для проведения восстановления автомобиля истца после аварии в полном объеме. Полагает, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа, согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) составляет 757 000 руб. Таким образом, некомпенсированная (недостающая) часть материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 357 000 руб. (757 000 руб. ущерб от ДТП - 400 000 руб. страховое возмещение).

Просил суд взыскать с ФИО3 недостающую часть материального ущерба в размере 357 000 руб., расходы на диагностику внутренних повреждений в размере 6726 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6770 руб.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выразила несогласие с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным. Указала, что истцом не доказан факт несения затрат на ремонт транспортного средства. В соответствии с заключением судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца значительно выше стоимости аналогичного транспортного средства, следовательно, является не целесообразным. Стоимость годных остатков и сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, должны быть учтены при определении ущерба. Выразила несогласия с заявленным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Не согласилась с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку ответчик на осмотр специалистом приглашен не был, стоимость годных остатков автомобиля истца им не рассчитывалась. Расходы на диагностику внутренних повреждений просила снизить. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующий ранее в судебных заседаниях 17.01.2023, 03.02.2023 представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Участвующий в судебном заседании 17.01.2023 ответчик ФИО3 исковые требования истица не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 12), паспортом транспортного средства (№) (л.д. 13).

(дата) в 15 час. 40 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО5 и находившемуся под его управлением, и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак (№) подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении (№), находящегося в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

В постановлении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что (дата) в 15 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA-LANDCRUSER-PRADO государственный регистрационный знак (№), двигаясь по второстепенной дороге, по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.), в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной) не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA-LANDCRUSER-PRADO государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге, по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате происшествия транспортные средства повреждены, водитель транспортного средства TOYOTA-LANDCRUSER- PRADO государственный регистрационный знак (№) ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как установлено судом в указанном постановлении, вина ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, помимо его показаний и пояснений потерпевшего, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью (дата) имелась закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (№) от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направлению движения транспортного средства ФИО3, и знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога) - по направлению движения транспортного средства ФИО5 Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- объяснениями ФИО3 и ФИО5;

- карточками учета транспортных средств;

- карточками об административных правонарушениях.

Указанным постановлением от (дата) по делу (№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановление суда от (дата) не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанной норме права, а также абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), однако не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия от (дата), его обстоятельства и вина в произошедшем столкновении ФИО3 являются установленными, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению судом.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№); ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№)

(дата) ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 97).

По заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (дата) произведен осмотр транспортного средства TOYOTA-LANDCRUSER-PRADO государственный регистрационный знак (№) по итогам которого составлен акт (№).

Согласно экспертному заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (№) от (дата), составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 565 982 руб.

Актом от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), страховым случаем, по заявленному событию принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 138).

Платежным поручением (№) от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 55, 139).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как указано в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя ФИО3, суд находит его вину в причинении вреда имуществу истца доказанной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит ответчика возместить ущерб сверх лимита по страховому возмещению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО5 обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный (№), составляет 757 000 руб.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, имевшего место (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), без учета процента износа составляет 934 500 руб., с учетом процента износа – 510 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на (дата) составляет 673 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО5 возникло право требования с причинителя вреда – ФИО3 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта транспортного средства в сумме 146 600 руб., из расчета: 673600 руб. (стоимость транспортного средства) – 124 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд уд приходит к выводу, что ФИО3 являясь виновником дорожно-транспортного происшествия от (дата), у него возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства (поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимости и следовательно ремонт экономически не целесообразен) и выплаченным страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 146 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на диагностику внутренних повреждений, расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 6726 руб. 50 коп. при обращении в Ремонтно-восстановительный участок (№) (ИП ФИО1) для диагностики скрытых повреждений. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается актом дефектовки (№) от (дата), кассовыми чеками от (дата) об уплате в кассу ИП ФИО1 суммы в размере 6726 руб. 50 коп.

Также, как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата).

Указанные расходы на диагностику внутренних повреждений автомобиля истца в размере 6726 руб. 50 коп. и на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., суд признает необходимыми убытками истца, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого Исполнитель – ФИО2 оказал Заказчику – ФИО5 услуги по составлению искового заявления стоимостью 2000 руб. Средства в размере 2000 руб. получены Исполнителем, о чем им составлена расписка на договоре от (дата) (л.д. 52).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенным от заявленных истцом требованиями (41,9 %) в размере 838 руб. (2000 х 41,9%).

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4132 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО5 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 600 руб., убытки по оплате за диагностику внутренних повреждений в размере 6726 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 838 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко