Решение по делу № 2-12188/2024 от 26.03.2025 - о признании долга общим долгом супругов, обязании разделить лицевые счета, выплачивать остаток долга в пользу банка, взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Дело №г.

уид77RS0№-42

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО14, ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, обязании разделить лицевые счета, выплачивать остаток долга в пользу банка, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о признании долга общим долгом супругов, обязании разделить лицевые счета, выплачивать остаток долга в пользу банка, взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в МФЦ сторон указанный брак был расторгнут.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №; автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: <***>, решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №г. вышеуказанное имущество было признано общим совместно нажитым имуществом супругов и разделено в равных долях.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен ипотечный кредитный договор №, согласно условиям которого, истец получила денежные средства в размере 3 043 200 руб. для целей приобретения квартиры, поручителем по указанному кредитному договору являлся ФИО2

Как указывает истец, в период до расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств осуществляла оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору, выплатив за период с даты заключения договора до расторжения брака сумму в размере 408 914,86 руб. с учетом процентов, после расторжения брака истцом, в стоимость погашения обязательств по ипотечному договору с учетом процентов, была оплачена сумма в размере 744 737 руб.

Остаток задолженности по указанному кредитному договору, с учетом процентов, составляет 4 139 370,15 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец получила денежные средства в размере 1 434 034 руб., целью получения указанного кредита было погашение задолженности истца перед ФИО10 (матерью истца), поскольку ранее истцу ФИО10 была предоставлена вышеуказанная сумма в качестве суммы к жилищному сертификату для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, д. Зверево, <адрес>.

Как указывает истец, в период до расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных средств осуществляла оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору, выплатив за период с даты заключения договора до расторжения брака сумму в размере 24 178,78 руб. с учетом процентов, после расторжения брака истцом, в стоимость погашения обязательств по ипотечному договору с учетом процентов, была оплачена сумма в размере 604 469,50 руб.

Остаток задолженности по указанному кредитному договору, с учетом процентов, составляет 1 354 417,48 руб.

На момент возникновения вышеуказанных кредитных обязательств стороны состояли в зарегистрированном браке, все полученные денежные средства были потрачены истцом на нужды семьи, в том числе и для приобретения совместной собственности, в связи с чем истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд:

признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим супружеским долгом и распределить его пропорционально в равных долях между истцом и ответчиком;

обязать Банка ПАО «ВТБ» разделить лицевые счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда, обязать ФИО2 выплачивать остаток суммы по договору в пользу банка;

признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика и распределить его пропорционально в равных долях между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 717017 руб. в части пропорциональной доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик ФИО2 против иска возражал, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом вынесено решение, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: <***> были признаны общим, совместно нажитым имуществом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация ? стоимости транспортного средства: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, в размере 575 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ранее вынесенное решение суда было изменено в части размера компенсации за транспортное средство, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация в размере 392 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, согласно условиям указанного кредитного договора полная стоимость кредита составила: 974 546,99 руб., указанный кредит ответчик (по первоначальному иску) выплачивал единолично, сумма, выплаченная в период брака, составляет 330 031,44 руб., сумма, выплаченная после расторжения брака, т.е. после 15.02.2022г., составляет 644 515,55 руб., в связи с чем, доля каждого из супругом в выплаченном после брака кредите составляет сумму в размере 322 257,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, полная стоимость кредита составляет: 799 527,40 руб., сумма, выплаченная в период брака, составляет: 104 155,10 руб., сумма, выплаченная после расторжения брака, составляет: 695 372,30 руб. в связи с чем, доля каждого из супругов в выплаченном после брака кредите составляет сумму в размере 347 685,15 руб. Данный договор был заключен ФИО2 в целях ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зверево, <адрес>.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), просит:

признать общим долгом бывших супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» заключенному для целей приобретения автомобиля: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №,

произвести раздел указанного долга между сторонами в равных долях по ? доле и взыскать с ФИО1 ? доли от суммы кредита, выплаченного ФИО2 после расторжения брака, в размере 322 257,77 руб.;

признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк» в целях ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зверево, <адрес> размере 799 527,40 руб.,

произвести раздел указанного долга между сторонами по ? от уплаченной ФИО2 суммы кредита после расторжения брака в размере 347 685,15 руб.;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 18 399 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО14, ФИО8 в судебное заседание явились, представили суду заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО11, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил суду встречное исковое заявление, доводы истца о наличии долга ФИО1 перед ее матерью ФИО10 оспаривал.

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменную позицию относительно указанного искового заявления суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака V-МЮ №.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, а также автомобиль: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: № – были признаны общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, право собственности на указанное имущество было распределено между сторонами поровну.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок не позднее 182 месяцев, под 9,158% годовых на сумму 3 043 200 руб., согласно целей использования заемных денежных средств указано, что кредит выдан для приобретения в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору поручительства №-п01, солидарным поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает ФИО2.

В судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора №, денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи, сторонами не оспаривались. Кроме того, собственниками указанной квартиры, на основании ранее вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны истец и ответчик в равных долях.

Оценив приведённые истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд, с учётом приведённых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, в связи, с чем удовлетворяет требование истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Рассматривая требование истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и распределении его пропорционально в равных долях между сторонами, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 434 034 руб., на срок 84 месяца, под 16,493% годовых.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как отмечалось, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, а именно для оплаты задолженности, возникшей у ФИО1 перед ее матерью ФИО10 на основании договора займа, однако наличие указанной задолженности материалами дела не подтверждено, кроме того, необходимость заключения указанного договора займа в заявленном истцом размере стороной истца – не доказана.

Вместе с тем, судом учитывается, и следует из текста копии протокола с/заседания по делу №г. (л.д.144-146), что фактически семейные отношения между сторонами прекратились в 2020г. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела №г. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, в процессе которого представитель ФИО1 поясняла, что фактически семейные отношения прекратились между сторонами в 2020г., никакого договора займа денежных средств между ФИО1 и ее матерью не было, мать передала денежные средства дочери наличными в 2018г. для приобретения квартиры, которая куплена 15.10.2020г. Никаких переводов не было. Факт прекращения семейных отношений в 2020г. между сторонами также в рамках гражданского дела №г. подтвердил свидетель со стороны ФИО1- ФИО12

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд учитывая, что материалы дела не содержат доказательств расходования истцом денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, учитывая, что представленный истцом отчёт по погашению кредита включает в себя период, в который брак между сторонами уже был расторгнут, и стороны совместно не проживали. Однако, в отсутствие иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих расходование искомых сумм именно на нужды семьи, суд не находит оснований для признания долговых обязательств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № совместным долгом супругов и их разделения, таким образом суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В удовлетворении требования истца об обязании ПАО «ВТБ» разделить лицевые счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку требования истца о разделе долгов на будущее фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что стороны прекратили брачно-семейные отношения в 2020г., брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд обстоятельства в изложенной части признаёт достоверными и согласующимися с объяснениями сторон.

ФИО2 просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в целях приобретения в период брака совместного имущества в виде автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, произвести раздел указанного долга между истцом и ответчиком в равных долях по ? доле и взыскать с ФИО1, ? от суммы кредита, выплаченного истцом после расторжения брака в размере 322 257,77 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 974 546,99 руб., срок кредита: 60 месяцев, под 16,49 % годовых, целью получения указанного кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

Согласно п. 10 ИУ, транспортным средством является: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №.

Рассматривая требование ФИО2 о разделе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между супругами, суд исходит из того, что ранее вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенный за счет вышеуказанных кредитных денежных средств автомобиль было разделено между сторонами в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ранее установлено, что право собственности на автомобиль: Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN: №, разделено между сторонами в равных долях, суд находит подтвержденным обстоятельства заключения вышеуказанного кредитного договора в интересах семьи, а именно для приобретения автомобиля, который был признан общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, факт несения ФИО2 обязанности по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ единолично, в период после расторжения брака, согласно представленной в материалы дела выписке после расторжения брака, ФИО2 единолично оплачивал кредит на указанный автомобиль, выплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 644 515,55 руб.

Поскольку право собственности на указанный автомобиль было разделено между сторонами в равных долях, суд приходит к выводу, что сумма выплаченных денежных средств в счет погашения кредита на приобретение указанного автомобиля, должна быть также разделена между сторонами в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 ? доли от суммы кредита выплаченного ФИО2 после расторжения брака в размере 322 257,77 руб. (исходя из расчета 644 515,55/2= 322 257,77 руб.)

Кроме того, ФИО2 просит признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ПАО «Сбербанк» в целях ремонта совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Зверево, <адрес> размере 799 527,40 руб., произвести раздел указанного долга между сторонами по ? доли и взыскать с ФИО1 ? от уплаченной ФИО2 суммы кредита после расторжения брака в размере 347 685,15 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,90% годовых, согласно целям выдачи указанного кредита, кредит был выдан на цели личного потребления. Как указывает ФИО2, указанный кредит брался им с целью оплаты стоимости ремонтных работ в квартире: <адрес>, д. Зверево, <адрес>.

Оспаривая указанные обстоятельства, ФИО1 представила в материалы дела документы, чеки, согласно содержанию которых мебель в указанную квартиру приобреталась за счет личных денежных средств ФИО1, суд соглашается с указанными обстоятельствами поскольку материалы дела содержат исчерпывающие доказательства опровергающие позицию ФИО2, кроме того, стороной ответчика (по первоначальному иску) указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, поскольку расходование ответчиком (по первоначальному иску) денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на общие нужды семьи не доказана, суд не находит оснований для признания долга по указанному кредитному договору общим долгом супругов, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 347 685,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с истца (по первоначальному истку) в пользу ответчика (по первоначальному иску), в связи с частичным удовлетворением встречных требования ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 558 руб., пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим супружеским долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО1, договор поручительства №-п01 поручитель по кредитному договору – ФИО2.

В удовлетворении требований о разделе лицевых счетов в ПАО ВТБ, обязании выплачивать остаток задолженности в пользу ПАО ВТБ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим супружеским долгом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Коми АССР паспорт РФ серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, паспорт РФ серия № № ? долю выплаченных в счет погашения кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 257,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 558 руб.

В удовлетворении требования о признании общим супружеским долгом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО15 Владимирович ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова