№2-5830/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ввиду виновного поведения ответчика, который не построил многоквартирный дом, не передал квартиру, не привел документы в соответствие, отказался от исполнения предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав вернуть оплаченные денежные средства с убытками. Ответчик согласился с отказом истца от договора, однако в полном объеме уплаченные по договору денежные средства не верн<адрес> полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислил истцу <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, аналогичной указанной в договоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а потому разница составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию в пользу истца, как и причиненные нравственные страдания истца в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение иска, согласно которого истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых произошло увеличение размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение требований, согласно которых с учетом п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцом произведен перерасчет, согласно которого просит взыскать <данные изъяты> рублей, а именно: основной долг <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых с учетом перерасчета истец просит окончательно взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, его представитель адвоката ФИО5 требования иска с учетом принятых уточнений поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам.

При этом истец пояснил, что добросовестно выполнял обязанность по оплате договора ежемесячно, после того, как выехал на объект, обнаружил, что строительство ведет другой застройщик, за полтора года ответчиком не были подготовлены документы, не начато строительство. Квартиру приобретал, поскольку проживает в двухкомнатной «хрущевке» площадью 44 кв.м. с супругой и двумя сыновьями 25 и 19 лет. В настоящее время, за те денежные средства, которые неохотно возвращает ответчик, невозможно приобрести равноценное жилье, что доставляет нравственные страдания, в том числе из-за обманных действий ответчика.

Представитель истца адвокат ФИО5 просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом дополнил, что ответчиком истец был введен в заблуждение при заключении договора, который был заключен в обход законодательства о долевом строительстве, срок заключения основного договора откладывался до получения ответчиком документов. Со стороны застройщика не была передана квартира, при этом у истца возникли стойкие убеждения, что в октябре 2021 года после наступления срока, ответчик не сможет исполнить обязательства. В связи с этим, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и попросил вернуть денежные средства. На момент рассмотрения дела возвращены только <данные изъяты> рублей. Стороной ответчика подтверждается факт расторжения договора.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которого следует, что в удовлетворении требований по взысканию убытков, морального вреда и двойной меры ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по закону о защите прав потребителей просит отказать, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. К требованиям о взыскании неустойки ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку истец имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, учесть, что проценты подлежащие уплате участнику долевого строительства подлежат начислению ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №№ несмотря на то, что он именуется предварительным, а обязательство по заключению основного договора подлежит последующему оформлению после получения застройщиком заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона о долевом строительстве, но не позднее шести месяцев с момента заключения настоящего договора ( пункт 1.3 договора), стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной <адрес>, состоящей из одной комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджии, будет находиться в подъезде № на 10 этаже, 8-я на площадке слева направо указанного дома общей площадью 36,93 кв.м., жилой 13,46 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (пункты 2.2, 2.3 договора), стоимости <данные изъяты> рублей (пункт 2.5 договора), внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры в виде обеспечительного платежа ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей (пункты 4.1,4.2 договоров), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – квартир в 3 квартале 2021 года (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договоров) ( л.д.21-24).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах суд находит, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчиком сообщено, что осуществляется процесс получения аккредитации в нескольких банках с целью дальнейшего сотрудничества для реализации объекта по адресу: <адрес>, сроки получения проектного финансирования представлены на февраль-март 2021, прекращение стройки не планируется (л.д.29).

Из указанного ответа с очевидной определенностью следует, что сроки выполнения обязательства по передаче квартиры не будут исполнены в третьем квартале 2021 года, поскольку на день обращения отсутствуют средства для проектной документации.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей ( рыночная стоимость доли на лень обращения) по причине отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что проектное финансирование не получено, завершить строительство невозможно по независящим от застройщика причинам ( не указано каким) и ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на условия предварительного договора (пункты 4.5, 6.2.,6.2.1).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям, безусловно, подлежит применению законодательство о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в нарушение срока, установленного договором долевого участия ( до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если застройщик превысил срок сдачи объекта более чем на два месяца, что ч. 1 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

В этом случае, согласно ч.4 ст.9 вышеуказанного закона договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Основания для отказа от договора также предусмотрены в пункте 6.2 договора, что предполагает расторжение договора в одностороннем порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут, что не оспорено стороной ответчика.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.9 Закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При этом, суд находит, что требования о взыскании денежных средств по договору, с учетом произведенных перечислений в ходе рассмотрения дела судом, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию и проценты в силу ч.2 ст.9 вышеуказанного закона, размер которых заявлен истцом в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суд находит арифметически верным, соответствующим требованиям закона и положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки за нарушение срока заключения основного договора и срока передачи объекта в собственность, как основанные на неверном толковании норм права. Не подлежит применению к спорным правоотношениям и заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право на взыскание компенсации по части 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве возникло только после его прекращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом, учитывая период просрочки обязательства, предоставление истцу информации о ведении строительства жилого дома и заверение в скорейшем завершении строительства, при том, что проектное финансирование на ДД.ММ.ГГГГ (после срока передачи объекта по договору) не было реализовано; отсутствие со стороны ответчика каких-либо заслуживающих внимание доказательств невозможности реализовать строительство объекта, по которому были инвестированы денежные средства истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

С момента заключения договора до рассмотрения дела судом ответчиком не в полном объеме и со значительными временными промежутками истцу частично возвращены денежные средства, а также учитывая процесс вступления в законную силу судебного решения, возлагающего на ответчика обязанность выплатить истцу цену договора, прошло значительное время, истцу причинены убытки в виде разницы стоимости жилого помещения в согласованной в договоре с его актуальной ценой на дату обращения в суд.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-20).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о долевом участии в строительстве, суд исходит из того, что убытками является разница между ценой квартиры, установленной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иного расчета или оценки вышеуказанных убытков, определенных истцом в размере <данные изъяты> рублей. А потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из системного толкования статей 1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта, заключении договора с нарушением требований Закона о долевом строительстве, что привело к расторжению договора, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

Суд полагает, что учитывая установленные судом обстоятельства, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты><данные изъяты>= <данные изъяты> При этом суд находит размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным его снижение до <данные изъяты> рублей в силу ст.ст.10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, частичного исполнения по возврату денежных средств, необходимости поддержки деятельности ответчика в условиях меняющегося рынка.

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения о взыскании процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты> рублей; убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предоставить акционерному обществу «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика. Согласно положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

денежные средства по предварительному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты> рублей;

убытки в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) в доход муниципального оьразования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты> рублей;

убытков в размере <данные изъяты> рублей;

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, предоставить акционерному обществу «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2022.