Решение по делу № 2-501/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным бездействия по непредоставлению сведений, обязании предоставить сведения о начислениях, признании незаконными действий по отражению в счетах-извещениях задолженности, пени, начислению задолженности, обязании исключить из лицевых счетов задолженности, пени, взыскании морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО «РИВЦ ЖКХ».

Дело №

УИД 39RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным бездействия по непредоставлению сведений, обязании предоставить сведения о начислениях, признании незаконными действий по отражению в счетах-извещениях задолженности, пени, начислению задолженности, обязании исключить из лицевых счетов задолженности, пени, взыскании морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО «РИВЦ ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что он являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ганзейский, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, этаж 5, кадастровый №. Ответчик ООО «Дом-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома. В адрес истца от ответчика поступают некорректные счета-извещения по оплате коммунальных услуг за принадлежащую ему квартиру. По неизвестным ему причинам в счетах за последние месяцы появилась задолженность без указания расчета, периода и основания ее возникновения с пометкой «справочно». Так, общий размер задолженности в счете-извещении за январь 2022 года составил 150 395,31 рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги 59 016,49 рублей и пеня 91 378, 82 рублей, в счете-извещении за февраль 2022 года общий размер задолженности увеличился и составил 276 567,92 рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги 59 016,49 рублей и пеня 217 551,43 рублей, в счете-извещении за март 2022 года общий размер задолженности составил 163 690,39 рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги 59 016,49 рублей и пеня 104 673,90 рублей. Требования об уплате указанной задолженности в адрес истца ответчиком не направлялись, на нем в силу закона лежит обязанность хранить документы, подтверждающие оплату, за последние три года. Он настаивает на том, что такая задолженность у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил в десятидневный срок предоставить ему подробный расчет (детальную расшифровку) суммы задолженности в размере 59 016,49 рублей с указанием начисления по каждой услуге: периода начисления, объема потребленных услуг за каждый отчетный период, включая входящее сальдо, стоимость потребленных услуг (начисление за период), исходящее сальдо; предоставить подробный расчет пени, указанной в счете-извещении за январь 2022 года в размере 91 378, 82 рублей, за февраль 2022 года в размере 217551,43 рублей, за март 2022 года в размере 104 673,90 рублей с указанием размера задолженности и алгоритма калькуляции, ставки пени, периода расчета пени; признать невозможной к взысканию задолженность за коммунальные услуги и пени и исключить задолженность из его лицевого счета и убрать ее из счета-извещения в связи с отсутствием долга; предоставить ему корректные счета-извещения за период с января по март 2022 года без задолженности и пени. Однако до настоящего времени ответ на его претензию истцом получен не был, равно как и подробный расчет задолженности и пени, задолженность из счетов-квитанций не удалена. Ссылаясь на изложенное, положения п.33 Правил о предоставлении коммунальных услуг №, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 4, 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, указав, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению предусмотренной законодательством информации по требованию истца, а также отражение в счетах-извещениях несуществующей задолженности ущемляет законные права истца на получение услуг надлежащего качества и препятствует реализации им своего законного права контролировать объем и правомерность начислений за оказанные услуги, просил суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным бездействие ООО «Дом-Сервис» по предоставлению сведений, запрошенных в претензии, обязать ответчика предоставить истцу подробный расчет (детальную расшифровку) суммы задолженности в размере 59 016,49 рублей с указанием начисления по каждой услуге: периода начисления, объема потребленных услуг за каждый отчетный период, включая входящее сальдо, стоимость потребленных услуг (начисление за период), исходящее сальдо; признать незаконными действия ответчика по отражению в счетах- извещениях задолженности в размере 59 016,49 рублей за потребленные коммунальные услуги, в связи с отсутствием данной задолженности; признать незаконными действия ответчика по отражению в счетах-извещениях задолженности по пене за январь 2022 года в размере 91 378,82 рублей, за февраль 2022 года в размере 217 551,43 рублей, за март 2022 года в размере 104 673,90 рублей, в связи с отсутствием данных задолженностей; признать незаконными начисления задолженности в размере 59 016,49 рублей за потребленные коммунальные услуги, задолженности по пене за январь 2022 года в размере 91 378,82 рублей, за февраль 2022 года в размере 217 551,43 рублей, за март 2022 года в размере 104 673,90 рублей; обязать ответчика исключить из лицевых счетов истца задолженности в размере 59 016,49 рублей за потребленные коммунальные услуги, задолженности по пене за январь 2022 года в размере 91 378,82 рублей, за февраль 2022 года в размере 217 551,43 рублей, за март 2022 года в размере 104 673,90 рублей; возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей за непредоставление достоверной информации (о правильности начисления, предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги) и непредоставление ответа на претензию; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по отправке претензии в размере 70,80 рублей, по направлению искового заявления в размере 95,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 требования иска с учетом уточнений в вышеизложенной редакции поддержали в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить. Истец дополнительно пояснил суду, что в 2017 году в его квартире было отключено электричество, он оплачивал все квитанции, которые ему приходили, после отключения электричества в квартире было невозможно проживать, он погасил все задолженности за три года и подключил функцию автоплатежа, ввиду чего не заметил, когда было произведено начисление данной задолженности и пени. Полагал, что оспариваемая им задолженность образовалась и была впервые отражена в счете-извещении в январе 2022 года. Задолженность перед ответчиком за апрель 2014 года у него не могла образоваться, так как ответчик управляет домом только с мая 2014 года, сумма переуступленной задолженности по договору цессии разнится с выставленной в расчете, документов, подтверждающих наличие такой задолженности перед цедентом на момент уступки ответчиком не представлено. Полагал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Дополнительно указал, что ему не ясно, откуда в справке за 2015 год имеется задолженность за газ в размере 24 534 рублей, если до этого и после ответчик за услуги газа начислений не производил. Также выразил несогласие с наличием задолженности и начислениями за периоды май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, август 2014 года, апрель 2015 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. За взысканием данной задолженности ответчик с иском к нему не обращался. Задолженность за услуги газа у него также отсутствует. Возражал против применения срока исковой давности, указав, что узнал о задолженности только в начале 2022 года.

Представитель ООО «Дом-Сервис», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что в 2017 году истец обратился в управляющую компания, указав, что в спорной квартире он не проживает и сдает ее в аренду. У истца образовалась задолженность, ввиду чего электроэнергия была отключена. Задолженность он оплатил частично, электричество было подключено. До настоящего времени истец вносит текущие платежи, однако всю задолженность за коммунальные услуги он так и не оплатил. Справочное отражение в квитанциях размера долга истца перед ответчиком не нарушает его права, устные ответы на обращения истца давались. Также поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому все квитанции, ежемесячно выставляемые истцу и иным собственникам МКД № по пер. Ганзейскому в <адрес>, изготовлены ООО «РИВЦ ЖКХ», между ответчиком и ООО «РИВЦ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, по условиям которого выполнение расчетов по начислению платы за жилое помещение, начисление пени при нарушении сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг, выполняет ООО «РИВЦ ЖКХ». Отвечая на претензию истца в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик подготовил и направил истцу по почте ответ, к которому приложил квитанцию для оплаты за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года с суммой основной задолженности и пени, что подтверждается журналами входящей и исходящей корреспонденции. Данная квитанция содержит в себе информацию, как о размере долга, так и о размере пени. Также, в ответе было дано разъяснение в отношении его требования о признании задолженности невозможной к взысканию, ввиду чего со стороны ответчика не допущено бездействие по предоставлению истцу запрошенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сведений. ООО «Дом-Сервис» управляет спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее домом управляло ООО «Новые технологии плюс». Задолженность собственников перед управляющей компанией была передана ответчику на основании договора цессии между указанными лицами. В ответе истцу Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в указанной части в отношении общества проводилась проверка, установлено, что задолженность истца в размере 59 016,49 рублей образовалась в связи с неуплатой текущих платежей за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, из вышеуказанной задолженности сумма в размере 25 545,65 рублей начислена на основании договора цессии между ООО «Новые технологии плюс» и ООО «Дом-Сервис». Самостоятельный расчет суммы задолженности и пени ответчик не выполняет. Из ежемесячных квитанций, выставляемых истцу, усматривается, что сумма вышеуказанной задолженности образовалась именно за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, о чем истцу известно с момента ее образования. Каких-либо действий по ее оспариванию до обращения в суд с настоящим иском истец не предпринимал, с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего полагал требования иска о признании незаконными действий ответчика по начислению и отражению в счетах-извещениях задолженности в размере 59 016,49 рублей заявленными за пределами срока исковой давности, требования в части расчета платы и расчета пени полагал заявленными к ненадлежащему ответчику. Каких-либо требований к истцу об оплате указанной задолженности ответчик не предъявлял. Отражение на лицевом счете истца задолженности согласуется с п.69 Правил №. Доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий в дело не представлено. Выразил несогласие с требованием о взыскании почтовых расходов, указав, что ничто не препятствовало истцу подать свою претензию лично ответчику, а направление ответчику экземпляра искового заявления является процессуальной обязанностью истца. Заявленные ко взысканию расходы на представителя полагал неразумными и несоответствующими сложности дела и характеру заявленных исковых требований.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу ООО «РИВЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ганзейский, <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации права 39-АА 993725 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО «Дом-Сервис», которое по условиям настоящего договора оказывает услуги управления многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, организации предоставления коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно Приложению № к данному договору в перечень коммунальных услуг, представляемых собственникам помещений <адрес> по пер. Ганзейскому в <адрес>, входят электроэнергия, электроэнергия МОП, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис» и ООО РИВЦ ЖКХ» был заключен договора №, по которому ответчик поручил расчетному центру от имени заказчика и за его счет принять на себя обязательства по начислению платы за жилое помещение, сбору платежей и учету расчетов собственников/нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде, а также по начислению и расчету пени за нарушением собственниками/нанимателями сроков оплаты жилищных и коммунальных услуг, предусмотренной действующим законодательством, сбору платежей в счет погашения начисленной пени и учету расчетов по погашению начисленной пени. Расчетный центр, таким образом, в силу п.1.2.1 данного договора выполняет расчет по начислению платы за жилое помещение на основании данных, предоставленных заказчиком, ведет учет расчетов потребителей.

Из представленной истцом в дело копии квитанции по оплате услуг ООО «Дом-Сервис» за январь 2022 года следует, что по лицевому счету истца <***> (код УК – 517) имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 59 016,49 рублей, пени 91 378,82 рублей, размер пени рассчитан справочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции за февраль 2022 года следует, что по лицевому счету истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 59 016,49 рублей, пени 217 551,43 рублей, размер пени рассчитан справочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции за март 2022 года следует, что по лицевому счету истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 59 016,49 рублей, пени 104 673,90 рублей, размер пени рассчитан справочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции за сентябрь 2022 года следует, что по лицевому счету истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 59 016,49 рублей, пени 112 566,28 рублей, размер пени рассчитан справочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции за ноябрь 2022 года следует, что по лицевому счету истца имеется задолженность за предыдущие периоды в размере 59 016,49 рублей, пени 90 945,01 рублей, размер пени рассчитан справочно на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в дело также представлена справка филиала в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО6 по спорному адресу задолженность по оплате за природный газ отсутствует.

Из представленной в дело справки о задолженности (с расчетом пени на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что задолженность истца по оплате услуг ООО «Дом-Сервис» по лицевому счету № с апреля 2014 года по август 2022 года составляет 59 016,49 рублей, пени – 90 945,01 рублей.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-8206 на обращение ФИО6 следует, что в отношении ООО «Дом-Сервис» в связи с его заявлением была проведена внеплановая документарная проверка, из представленной Обществом информации задолженность, выставленная истцу за январь 2022 года, в размере 59 016,49 рублей сформировалась в связи с неуплатой текущих платежей за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года. Данная задолженность не может являться предметом проверки органа жилищного контроля.

Как следует из ответа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-10091 на обращение ФИО6, многоквартирный <адрес> по пер. Ганзейскому в <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми управляет ООО «Дом-Сервис» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Дом-Сервис» по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-о) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки по вопросу рассмотрения его обращения, поступившего в управляющую компанию. Повторно разъяснено, что согласно представленным ООО «Дом-Сервис» документам задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 916,49 рублей, выставленная собственнику жилого помещения № в платежном документе за январь 2022 года, образовалась в связи с неуплатой текущих платежей за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года. Из вышеуказанной задолженности сумма в размере 25 545,65 рублей начислена по указанному жилому помещению на основании договора цессии между ООО «Новые технологии плюс» и ООО «Дом-Сервис». Разрешение ситуации по вопросам правомерности начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит разрешению исключительно в рамках гражданско-правовых отношений во взаимодействии с лицом, требующим погашения задолженности в досудебном порядке либо путем направления искового заявления в судебные органы в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским процессуальным законодательством. Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности заявляются в суде на любой стадии судебного разбирательства при обращении истца в суд о взыскании задолженности.

Разъяснения аналогичного характера были даны истцу Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-175.

В дело стороной ответчика представлена копия договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Новые технологии плюс», согласно которому в связи с передачей в ООО «Дом-Сервис» в управление многоквартирного <адрес> по пер. Ганзейскому в <адрес>, ООО «Новые технологии плюс» передало ООО «Дом-Сервис» права требования к лицам – собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по пер. Ганзейскому в <адрес>, по оплате задолженностей по всем коммунальным платежам и платежам, связанным с эксплуатацией жилых и нежилых помещений. Должники по оплате, размер задолженности указываются в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права требования считаются уступленными и переходят к ООО «Дом-Сервис» с даты заключения договора.

Согласно приложению № к данному договору, размер задолженности собственника <адрес> данном доме ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 133,31 рублей.

Согласно представленным в дело ООО «РИВЦ ЖКХ» квитанциям за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, по лицевому счету ФИО6, действительно, имеется задолженность в размере 59 016,49 рублей, размер пени, начисленной на данную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 91 378,82 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 103 336,98 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 104 673,90 рублей.

В дело ООО «РИВЦ ЖКХ представлена справка о задолженности по лицевому счету <***> за период с апреля 2014 года по март 2022 года, из которой следует, что задолженность за апрель 2014 года составляет 25 545,65 рублей, за май 2014 года – 1182,64 рублей, за июнь 2014 года – 1 386,67 рублей, за июль 2014 года – 744,31 рублей, за август 2014 года – 1069,11 рублей, за апрель 2015 года – 25 988,92 рублей, за ноябрь 2016 года – 1 522,32 рублей, за декабрь 2016 года – 1 576,87 рублей, а всего 59 016,49 рублей.

Задолженность аналогичного характера и содержания фигурирует в справках о задолженности, представленных ООО «РИВЦ ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности за вышеуказанный период также подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета истца, согласно которым за период с мая 2014 года по июнь 2015 года общий долг составил 42 369,70 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 96 247,65 рублей, за период с июля 2015 года по декабрь 2022 года – 60 543,50 рублей.

Отсутствие ссылки на задолженность у истца в квитанции за май 2014 года не исключает сам факт наличие таковой, который подтверждается представленными в дело вышеуказанными справками о задолженности, выписками, договором цессии.

То обстоятельство, что истец не имеет задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не свидетельствует о том, что истцом оплачена задолженность, возникшая по оплате услуг, исполнителем которых по договору управления выступает ответчик.

Довод стороны истца о том, что он не был уведомлен о задолженности, поскольку у него подключена услуга «Автоплатеж», отклоняются судом, поскольку такая услуга подключается непосредственно истцом, как пользователем мобильного приложения конкретного банка, и является его личным волеизъявлением, что не исключает возможность и не умаляет его обязанность, как собственника, получать выставленные ему счета-квитанции на бумажном носителей и оплачивать оказанные коммунальные услуги в установленные законом сроки с использованием иных возможных способов внесения платежей. Кроме того, суд заключает, что истец, ежемесячно несущий бремя содержания принадлежащей ему квартиры и оплаты оказанных в данном жилом помещении коммунальных услуг, за столь значительный период времени не мог не заметить, что на его лицевом счете отражается задолженность в вышеуказанном размере.

При этом суд, вопреки суждению стороны ответчика о пропуске срока давности для обращения с таким требованием, полагает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, суд заключает, что каких-либо относимых и достоверных доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиком указанных услуг, отсутствия возможности их фактического потребления, обращения истца к ответчику в спорный период с заявлениями об осуществлении перерасчета, а равно о несогласии с выставляемой ему задолженностью в спорный период стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. С жалобой в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> истец также обратился только в 2022 году. Вопрос о перерасчете задолженности им не ставился и не ставится в суде.

Обязанность по оплате фактически оказанных и выставляемых к оплате услуг истцом не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение данный расчет, суду также не представлено.

Довод стороны истца о том, что задолженность является давней, начислена за период с 2014 по 2016 годы, срок давности по ее взысканию истек, а действий по ее взысканию ответчиком не производилось, отклоняется судом.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (п.32).

Из пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы, выставляемые истцу, в материалах дела не имеется, наличие такой задолженности истцом объективно не опровергнуто, а равно ее погашение ничем не подтверждено, с учетом положений вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным начисления и отражения в счетах-квитанциях, направляемых истцу, данной задолженности и начисленной на нее пени, а равно об обязании ответчика исключить данную задолженность по услугам и пени из счетов истца.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности к истцу не обращался.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Как указывалось ранее, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, приведенные истцом доводы не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Довод истца о том, что в его счетах не подлежат отражению пени за просрочку платежей, также отклоняется судом, поскольку в настоящее время за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за фактически предоставленные услуги в указанном в иске периоде ответчик в суд не обращался.

Кроме того, как объективно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела начислением платы за жилое помещение, пени, сбором платежей, учетом расчетов собственников жилья в силу заключенного между ответчиком и третьим лицом договора занимается ООО «РИВЦ ЖКХ».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца задолженности в вышеуказанном размере, а также обстоятельства того, что оплата таковой истцом не производилась как в пользу ответчика, так и за часть спорного периода (апрель 2014 года) в предыдущую управляющую компанию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Как установлено, уже в феврале 2014 года задолженность истца была передана по договору цессии ответчику, решение общего собрания о выборе управляющей организации было принято ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а равно того, что за период апреля 2014 года услуги управления и содержания жилья оказывались истцу какой-либо иной сторонне организацией и были им ей оплачены, суду также не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных стороной ответчика и третьим лицом справок о задолженности и выписок по счету истца у суда не имеется.

Также суд отклоняет и довод стороны истца о несогласии с договором цессии, заключенным между ответчиком и ООО «Новые технологии плюс», ввиду того, что доказательств его недействительности, признания его таковым в дело не представлено.

Представителем ответчика указано, что данный договор ввиду давности был оцифрован и хранится в базе данных ответчика в электронном виде, его копия, заверенная ответчиком, представлена в дело.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии данного договора.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Дом-Сервис» по непредоставлению исчерпывающих сведений, запрошенных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 33 «Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены; сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) - сведения о величине установленной социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для групп домохозяйств и типов жилых помещений.

В силу п. 35 Правил № запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п.36 Правил №, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался по требованию заказчика и иных лиц, действующих по распоряжению заказчика, выдавать в приемные дни справки установленного образца, копии из финансово-лицевого счета и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой, ссылаясь на поступление в его адрес некорректных счетов-извещений по оплате коммунальных услуг, наличие у него в распоряжении документов об оплате услуг ответчика, просил в 10-дневный срок со дня получения претензии предоставить ему подробный расчет (детальную расшифровку) суммы задолженности в размере 59 016,49 рублей с указанием начисления по каждой услуге: периода начисления, объема потребленных услуг за каждый отчетный период, включая входящее сальдо, стоимость потребленных услуг (начисление за период), исходящее сальдо; предоставить подробный расчет пени, указанной в счете-извещении за январь 2022 года в размере 91 378, 82 рублей, за февраль 2022 года в размере 217 551,43 рублей, за март 2022 года в размере 104 673,90 рублей с указанием размера задолженности и алгоритма калькуляции, ставки пени, периода расчета пени; признать невозможной к взысканию задолженность за коммунальные услуги и пени и исключить задолженность из его лицевого счета и убрать ее из счета-извещения в связи с отсутствием долга; предоставить ему корректные счета-извещения за период с января по март 2022 года без задолженности и пени.

Данная претензия, согласно почтовому идентификатору 80111671705920, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № ЖК-8535 на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> был подготовлен ответ, из которого следует, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством почтового отправления в адрес управляющей организации, получено, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Документы, подтверждающие направление ответа в адрес истца по каналам связи, в соответствии с требованиями п.35 Правил в Министерство управляющей организацией не представлены. Таким образом, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено управляющей организацией с нарушением требований, установленных п. 35 Правил, в адрес директора направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Также, Министерством направлено предостережение в адрес ООО «Дом-Сервис» о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением обеспечить своевременное рассмотрение обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в соответствии с пп. 35, 36 Правил.

К данному ответу был приложен ответ ООО «Дом-Сервис» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Общества ФИО4, из которого следует, что в адрес истца направлена долговая квитанция для оплаты с апреля 2014 года по декабрь 2016 года с суммой основной задолженности и пени. Указано, что сложившаяся задолженность может быть снята только по решению суда, ООО «Дом-Сервис» не может признать ее невозможной к взысканию и исключить из счет-квитанции.

Ответ аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № был представлен в дело стороной ответчика, а также представлена долговая квитанция, из которой следует, что задолженность истца перед ответчиком за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года составляет 59 016,49 рублей, пени – 107 434,39 рублей. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду убедиться в направлении ответчиком в адрес истца данного ответа, стороной ответчика в дело не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответов по существу всех поставленных в обращении истцом вопросов ответчиком в данном ответе дано не было.

Согласно представленному в дело акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-1435/пр/4472-о Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) <адрес>, по информации ООО «Дом-Сервис» ответ истцу на его обращении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством почтового отправления с идентификатором 23600574000096, однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление было направлено иному гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие направление ответа ФИО6 по тем же каналам связи управляющей организацией в Министерство не представлены. Учитывая изложенное, ООО «Дом-Сервис» нарушен порядок предоставления информации по запросам собственников (пользователей), установленный п.35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ч.1 ст. 161 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Дом-Сервис» ФИО5 по данному факту составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился в адрес ООО «Дом-Сервис» с требованием об уплате ему, как потребителю, штрафа в размере 50% от суммы незаконно выставляемой задолженности.

На данное обращение ответчиком ответ также не был дан, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по данному факту Министерством также была проведена документарная проверка ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Дом-Сервис» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества по данному факту составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на довод стороны ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ было прекращено мировым судьей 8-го судебного участка Московского судебного района <адрес> за отсутствием состава правонарушения, как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола, ненадлежащем извещением об этом ФИО5, суд заключает, что ответчиком в дело не представлено доказательств подготовки ответа по существу поставленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, а также направления такового в адрес истца, ввиду чего полагает возможным требования иска удовлетворить частично и признать незаконным бездействие ООО «Дом-Сервис» по непредоставлению сведений, запрошенных в претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Дом-Сервис» предоставить истцу подробный расчет суммы задолженности в размере 59 016,49 рублей с указанием начисления по каждой услуге, периода начисления, объема потребленных услуг за каждый отчетный период, стоимости потребленных услуг.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком ООО «Дом-Сервис» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 5 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца в указанной части, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов по спору с ООО «Дом-Сервис» о незаконном отражении в счетах задолженности за коммунальные услуги и пене в объеме следующих услуг: составить обращение (претензию) в адрес Общества, составить заявление в суд, представлять интересы истца в суде, консультировать его по предмету договора.

Стоимость услуг по настоящему договору была согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств несения им расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность, объем подготовленных представителем документов и количество его участий в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, а также учитывая то обстоятельство, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены частично, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 70,80 рублей и 95,30 рублей соответственно, суд исходит из того, что они напрямую связаны с рассматриваемым делом, защитой истцом своего нарушенного права, доказательств обратного суду не представлено, и подтверждены истцом документально, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в истребуемом истцом размере.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, в сумме 300 рублей, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обязании предоставить истцу подробный расчет, а всего в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Дом-Сервис» по непредоставлению сведений, запрошенных в претензии ФИО6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Дом-Сервис» предоставить ФИО6 ФИО1 (паспорт <...>) подробный расчет суммы задолженности в размере 59 016,49 рублей с указанием начисления по каждой услуге, периода начисления, объема потребленных услуг за каждый отчетный период, стоимости потребленных услуг.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 166,10 рублей, а всего 22 666,10 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова