Дело № 2а-2313/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001666-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 марта 2025 г. о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству <номер>, установить начальную продажную цену автомобиля Hyundai Solaris, VIN: <номер>, год выпуска 2018 г. в размере 1 204 000 руб., взыскать с УФССП по Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 19 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство <номер>, которому впоследствии был присвоен номер <номер>, предмет исполнения которого обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер>.

В рамках исполнительного производства 13 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 566 027 руб. 50 коп.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку действительная стоимость автомобиля является значительно выше.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Компания стандарт оценка», оценщик ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл, а также его структурного подразделения Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представители заинтересованных лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Компания стандарт и оценка», а также оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом, заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 г. с ФИО4 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 843 622 руб. 47 коп., по процентам в размере 53 611 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, путем продажи с публичных торгов.

19 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения которого обращение взыскания на заложенное имущество.

16 февраля 2022 г. автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> был арестован, определена его стоимость в размере 700 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста.

26 июля 2022 г. исполнительное производство <номер> было передано в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода в связи с изменением места жительства должника.

30 июня 2023 г. АО «Банк Союз» был реорганизован в АО «Ингосстрах Банк».

17 июля 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода исполнительное производство было передано в Йошкар-Олинский городской отдел №1 УФССП по Республике Марий Эл, которому после принятия был присвоен номер <номер>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 г. произведена замена стороны в правоотношении, установленном заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 г. с ФИО4 на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

12 декабря 2024 г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 5 декабря 2024 г., судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного автомобиля Hyundai Solaris привлечено ООО «Компания стандарт оценка».

12 марта 2025 г. ООО «Компания стандарт оценка» был подготовлен отчет <номер>, из которого следует, что стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> составила 679 233 руб. с НДС, 566 027 руб. 50 коп. без НДС.

13 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в сумме 566 027 руб. 50 коп. без НДС.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке, существенно ниже рыночной, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> составляет 1 204 000 руб. с НДС, 1 003 333 руб. 33 коп. без НДС.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 утвержден Федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", согласно которому при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки (пункт 3 ФСО V).

Суд не может согласиться с обоснованностью полученных результатов оценки ООО «Компания стандарт оценка» в связи со следующим.

Объектом оценки являлось транспортное средство, широко распространенное на рынке Российской Федерации.

Оценщиком был выбран сравнительный подход, в связи с чем им было выбрано 3 аналога транспортных средств, стоимостью от 1 170 500 руб. до 1 229 000 руб.

Из таблицы №22 отчета об оценке <номер> следует, что оценщиком была взята корректировка состояния транспортного средства 0,625 (от аналога в хорошем состоянии к условно пригодному объекту оценки) к скорректированной стоимости аналогичных транспортных средств, после применения которого, сравнительная стоимость составила от 681 173 руб. до 701 329 руб.

Пунктом 9 ФСО V к этапам сравнительного подхода отнесено при необходимости внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами.

Вместе с тем, чем обусловлено применение такого коэффициента, являющегося по существу величиной износа, после которого стоимость аналогов существенно снизилась, в отчете об оценке не приведено.

Учет совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов допускается при сравнительном подходе, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки. Однако, по какой причине оценщиком был использован метод, применяемый при затратном подходе, на каком основании возникло существенное расхождение в рыночной стоимости транспортных средств в отчете об оценке <номер>.69 не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке <номер> ООО «Компания стандарт оценка» является недостоверным.

Напротив, представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Эксперт» от 21 марта 2025 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> составляет 1 204 000 руб. с НДС и 1 003 333 руб. 33 коп. без НДС подготовлен с соблюдением установленных Федеральных стандартов оценки, с учетом корректировки на торг.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> подлежит установлению на основании представленного АО «Ингосстрах Банк» отчета об оценке ООО «Эксперт» от 21 марта 2025 г.

В этой связи, суд не находит оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 марта 2025 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <номер> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о необходимости установления рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> в размере 1 204 000 руб. в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком, не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установление рыночной стоимости автомобиля по требуемой административным истцом цене приведет к тому, что НДС будет начислено дважды, в связи с чем может значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество будет предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 130 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", постановление о принятии результатов оценки содержит стоимость имущества исключительно без НДС.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> в размере 1 003 333 руб. 33 коп.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 204 000 руб. суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом за подачу административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая по правилам статьи 111 КАС РФ подлежит отнесению на УФССП по <адрес> Эл как на территориальный орган ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 13 марта 2025 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN: <номер> в размере 1 003 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля Hyundai Solaris, VIN: <номер>, год выпуска 2018 г. в размере 1 204 000 руб. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН <***>) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года