УИД 11RS0001-01-2022-016070-60 Дело № 2а-805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного истца ФИО1о, представителя административного истца ФИО2 о, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО3, переводчика ФИО4 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил :

ФИО1 о обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решение принято по формальным основаниям, является негуманным и несоразмерным, поскольку совершенные им административные правонарушения не представляют серьезной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1 о и его представитель ФИО2 о на требованиях настаивали.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО1 о имеет гражданство Республики ....

Административный истец состоит на миграционном учёте по адресу: ... на период с ** ** ** по ** ** **.

Из материалов административного дела усматривается, что в период проживания на территории Российской Федерации, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановление УМВД России по г.Сыктывкар от ** ** ** ФИО1 о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ** ** **.

Постановлением УМВД России по г.Сыктывкар от ** ** ** ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ** ** **.

В связи с привлечением ФИО1о к административной ответственности по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 от ** ** ** на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 о неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ** ** **.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ...», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два раза) за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 о установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также судом установлено, что ФИО1 о совершал административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно постановлением ОВМ отдела полиции № 2 УМВД России по г.Сыктывкар от ** ** ** административный истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют записи актов о заключении брака и о рождении детей в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец пояснил, что на территории Российской Федерации родственники не проживают, его семья, в том числе ... находятся в Республике ....

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные ФИО1 о нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, суд исходит из того, что, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, неоднократно допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением стороны истца о чрезмерности наступивших для истца последствий в виде вынесения обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что правонарушений ФИО1 о не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 о правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Желание административного истца ФИО1о проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1о преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемых решений административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО1 о въезда на территорию Российской Федерации подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО5, старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова