Судья: Прошин В.Б. Дело № 33а-7704/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-2734/2023)

(42RS0009-01-2023-003631-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Яровой Е.В.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Промсвязьавтоматизация» (далее ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным иском к МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан об уменьшении размера исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПСА», на основании которых судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП ГУФССП России но Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 и ФИО3 были возбуждены ряд исполнительных производств, которые 31 марта 2023 года объединены в сводное исполнительное производство № 274377/22/42034-СД. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в общей сумме 240 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года по делу № А27-25850/2021 в отношении ООО «ПСА» введена процедура банкротства - конкурсное производство, руководителем организации является назначенный судом конкурсный управляющий ФИО1 На дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов у истца уже была введена процедура банкротства по причине недостаточности имущества, имелся единственный банковский счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В период с 1 сентября по 30 ноября 2022 года поступления денежных средств на счет ООО «ПСА» составили 1 282 рублей 35 копеек, что недостаточно для погашения всех имеющихся у должника требований. Требования об уплате административных штрафов и исполнительских сборов относятся к пятой очереди текущих требований и подлежат погашению после полного погашения требований первой - четвертой очередей. Требования об уплате штрафов и исполнительских сборов включены конкурсным управляющим в реестр текущих требований должника и не погашены по причине недостаточности в конкурсной массе денежных средств должника. Следовательно, у истца имелись уважительные основания для непогашения задолженности по исполнительным производствам в установленный срок, а именно признание истца банкротом и тяжелое материальное положение.

Просит уменьшить размеры исполнительских сборов, взысканных МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с ООО «ПСА», на одну четверть от взысканной суммы по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСА» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что из-за тяжелого материального состояния истец объективно не мог исполнить требования в срок, от сюда следует отсутствие вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и их явка не признана судом обязательной, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции из того, что материалы дела не содержат объективных доказательств принятия истцом мер по исполнению требования содержащихся в исполнительном документе, а следовательно оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелись.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промсвязьавтоматизация», на основании которых судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 20 октября 2022 года были возбуждены исполнительные производства: № 274519/22/42034-ИП, № 274518/22/42034-ИП, № 274517/22/42034-ИП, № 274516/22/42034-ИП, № 274515/22/42034-ИП, № 274514/22/42034-ИП, № 274513/22/42034-ИП, № 274512/22/42034-ИП, № 274511/22/42034-ИП, № 274510/22/42034-ИП, № 274509/22/42034-ИП, № 274508/22/42034-ИП, № 274507/22/42034-ИП, № 274506/22/42034-ИП, № 274505/22/42034-ИП, № 274504/22/42034-ИП, № 274503/22/42034-ИП, № 274502/22/42034-ИП, № 274501/22/42034-ИП, № 274500/22/42034-ИП, № 274378/22/42034-ИП, № 274377/22/42034-ИП, а также 21 октября 2022 года № 275153/22/42034-ИП, № 275152/22/42034-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

24 октября 2022 года все постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ООО «ПСА» доставлены и прочитаны в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 7 и 8 ноября 2022 года были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, на общую сумму 240 000 рублей.

31 марта 2023 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 274377/22/42034-СД.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 настоящего Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины обществом в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подлежит исследованию вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования и делая вышеуказанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная административным истцом причина неоплаты требований вышеуказанных исполнительных документов, а именно тяжелое материальное положение в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, сама по себе не может служить достаточным основаниями для уменьшения размера исполнительских сборов.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, направлений сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, материалы административного дела не содержат.

При наличии в материалах дела сведений о наличии имущества у находящегося в процедуре банкротства ООО «ПСА», при отсутствии данных о его недостаточности для погашения всех заявленных кредиторами требований, в том требований указанных выше исполнительных документов, материалы дела не содержат каких-либо данных об обращении общества с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов до момента реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не исполнено решение суда в установленный срок, а также не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции, доказательств невозможности исполнения решения суда в виду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеются.

Довод апелляционной жалобы с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает несостоятельными, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: