РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001004-51) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2018 года решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 у него, ФИО4 истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО8 недвижимое имущество - нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО8 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) принято к производству. Также в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО9, признан недействительным, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5, он приобрел, а ответчик продал нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, сумма договора составила 550000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил от него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 550000 рублей. Решением Братского городского суда от 14 мая 2018 года по делу № 2-194/2018, установлено, что у ответчика ФИО5 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, посредством отчуждения его по сделке купли-продажи мне в собственность. Таким образом, у него возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, переданных по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, считает срок не пропущен, поскольку начало срока необходимо исчислять с отказа в удовлетворении иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ответчику. Так, оригинал расписки, представленный представителем истца в судебное заседание 18 апреля 2022 года, является недопустимым доказательством, так как не соотносится с ксерокопией расписки, ранее приложенной к исковому заявлению. В той расписке, которая приобщена к материалам дела 18 апреля 2022 года, имеются никем не оговоренные исправления. Происхождение этой расписки представителем истца не разъяснено. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-253/2020 по иску ФИО4 к ФИО5. о признании добросовестным приобретателем судьей Братского городского суда Вершининой О.В. установлено. Согласно определению Арбитражного суда Иркутского области от 26.07.2017 (дело № А19-16158/2015) заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества № 35 от 20.12.2013, заключенный между ФИО8 и ФИО9, признан недействительным. Предметом договора являлось спорное нежилое помещение. Поскольку Арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.12.2013, все последующие сделки, в том числе от 12.02.2016 между ФИО5. и ФИО4, в отношении данного имущества являются ничтожными. Судьей Широковой при рассмотрении гражданского дела № 2-194/20118 по иску ПАО Сбербанк, финансового управляющего ФИО8 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил юридически значимые обстоятельства, которыми являлась одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет им незаконно. Доводы истца о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела № 2-194/2018. Решением Братского городского суда от 14.05.2018 установлено, что ФИО4 не доказал, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждении имущества, при том, что арбитражным судом было достоверно установлено, что после продажи нежилого помещения ФИО8 продолжала им пользоваться и несла бремя его содержания вплоть до мая 2016 года, а согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО9 от 08.08.2017, первоначальная сделка по спорному имуществу носила лишь формальный характер, недвижимое помещение он фактически не принимал и не использовал по назначению.

Таким образом, по мнению суда, ФИО4 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного нежилого помещения, мог узнать об отсутствии правомочий продавца на отчуждение нежилого помещения. Судьей Широковой М.В. также учтено, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивает на возмездности сделки, в подтверждение ссылаясь на наличие платежных поручений о произведенном расчете за гараж в гражданском деле № 2-1099/2016 по иску ООО «КомплексСтрой», генеральным директором которого он являлся, к ФИО5 Суд не принимает данные доказательства в качестве расчета между физическими лицами, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании указанных платежных поручений ФИО4 плательщиком не является. Решением Братского городского суда от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем. По гражданскому делу 2-194/2018 решение от 14.05.2018 года, стороны - ФИО4, ФИО5., вступившим в законную силу, решением установлено, что ФИО4 не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании, не представлены достаточные доказательства фактической оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 12.02.2016г. Доказательств реального перемещения денежных средств не представлено. Это значит, что предоставленная расписка уже была предметом рассмотрения суда по иску между теми же лицами и не была признана судом относимым, допустимым и достаточным доказательством. Кроме того, при изучении материалов гражданского дела №2-1099/2016 установлено: договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27 апреля 2015 года продавец ФИО5 продает, а покупатель ООО «КомплексСтрой» покупает спорное помещение с условием рассрочки платежей. Также в материалах дела имеются письменные заявления от ФИО5 к генеральному директору об оплате причитающихся платежей на счет Федерации тенниса, однако, доказательств оплаты по договору от 27 апреля 2015 года ФИО4 (ни как генеральным директором, ни как физическим лицом) представлено не было. Производство по гражданскому делу было прекращено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, доказательств мирного урегулирования спора в материалах дела нет, оформленного надлежащим образом мирового соглашения нет. При изучении материалов гражданского дела №2-896/2019 установлено: в ходе заседания 25 февраля 2019 года судом заверены копии договора купли-продажи от 12.02.2016г., акт приема-передачи 12.02.2016г., расписка, в тексте которой имеется запись: «...по договору купли-продажи квартиры от 12 октября 216 г.. .». В тому № 2 ФИО4 предоставлены копии выписок со счета ВТБ, доказывающих получение истцом по исполнительному производству 228944/19/38007-ИП от 18.10.2019г. денежных средств в размере 94253,19руб., в ходе заседания 28.09-04.10.2021 г. истец ФИО4 настаивал на получении этой суммы. При изучении гражданского дела №2-253/2020 установлено: 01 февраля 2013 года между ИП ФИО8 и ООО «КомплексСтрой» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №1, предмет договора - передача нежилого помещения во временное пользование, оговорены размер арендной платы, сроки внесения, счет получателя платежей. В подтверждение исполнения обязательств приобщены платежные поручения за период с 24 апреля 2013 года по 22 мая 2014 года, плательщик: ООО «КомплексСтрой», получатель платежей: Иркутская региональная общественная спортивная организация «Федерация тенниса». В ходе заседания 13 июля 2020года ФИО4 сообщил, что в декабре 2015 года взял кредит как физическое лицо, деньги потратил на нужды предприятия ООО «КомплексСтрой». Доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО5 не представлено, что и было установлено судебным решением от 13 июля 2020 года. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО5 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., подвал *** (кадастровый ***), расположенное по адресу: <адрес>, по цене 550 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФРС произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 550000 рублей.

Решением Братского городского суда от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018, по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО8 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ***, по которому ФИО7 продала ФИО6 нежилое помещение 1001, находящееся по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, пом. 1001 (кадастровый ***), этаж Подвал ***, общей площадью *** кв. м. по цене 750 000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО5 и было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 550 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; в рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО8 и ФИО9, признан недействительным, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 750000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от 14.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020, по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., этаж подвал ***, по адресу: <адрес>, являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, отказано.

Факт уплаты ФИО4 покупной цены за нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 в размере 550 000 рублей подтверждается подлинной распиской, выполненной ФИО5 собственноручно. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ФИО5 в судебное заседание представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что из чужого незаконного владения ФИО4 истребовано в конкурсную массу должника ФИО8 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018. Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 вступило в законную силу 07.08.2018. В настоящее время данное решение суда исполнено.

Суд находит, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, направленному на возврат уплаченных денежных средств за нежилое помещение, которое по решению суда изъято из владения истца в конкурсную массу должника ФИО8 с целью удовлетворения требований кредиторов, должен исчисляться с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, то есть с 07.08.2018.

22.01.2019 ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по которому 21.05.2019 года судом принималось заочное решение по гражданскому делу № 2-896/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, которое определением от 04.10.2021 отменено, затем определением суда от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Настоящее исковое заявление ФИО4 в суд направлено 14.03.2022 года, учитывая обращения ФИО4 в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав о взыскании с ФИО5 убытков (с 22.01.2019 по 04.10.2021, с 04.10.2021 по 17.01.2022), исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Представленные истцом доказательства в виде письменной расписки о получении денежных средств принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО4 принадлежащих ему денежных средств в размере 550000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по решению суда было истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО8, тем самым выбыв из владения и пользования ФИО4, денежные средства, уплаченные ФИО4 в размере 550 000 рублей ФИО5 за указанное нежилое помещение до настоящего времени ему ФИО5 не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 установлено, что у ФИО5 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, путем его отчуждения по сделке купли-продажи ФИО4 в собственность.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 550 000 рублей, уплаченными истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, которое было истребовано у него по решению суда, без предусмотренных законом оснований, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение.

Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей.

Довод ответчика о недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли - продажи спорного имущества, в связи с тем, что данная расписка содержит исправления, суд находит неосновательным, т.к. факт написании расписки собственноручно ФИО5 в судебном заседании не оспорен, расписка представлена в подлинном виде, ранее суд при рассмотрение других исков связанных со спорным имуществом, давал оценку данной расписки, не признавал ее недействительной.

Факт заключения договора купли- продажи, передачи гаража от ФИО5 к ФИО4 сторонами не оспаривался, расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает передачу денежных средств по договору, находится на руках у покупателя.

Из буквального толкования расписки следует, что продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО4 денежную сумму в размере 550 000,00 рублей, в счет оплаты за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, с достоверностью подтверждающих безденежность договора купли-продажи гаража, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8700 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 550 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 27.10.2022г.

Судья: М.П. Синицына