Решение по делу № 2-12124/2024 от 12.02.2025

УИД 14RS0035-01-2024-022254-33

Дело №2-677/2025 (2-12124/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что 05 июля 2024 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «___ принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю ___, принадлежащему ФИО9., застрахованному по полису КАСКО серия № №№

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 240 686 рублей 91 копейку. Ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 240 686 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года привлечена в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства ___ ФИО2

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, ответчик ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ____

ФИО2 была извещена по номеру 8 (924) 165-15-51, о чем составлена телефонограмма.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик ФИО1 не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2024 года в городе Якутске по адресу Вилюйский тракт 3 км., дом 9а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «___ под управлением ФИО1 и «Hyundai Tucson» с государственным номером <***> под управлением ФИО10

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) ФИО3 от 05 июля года №18810014230000162256 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях за то, что не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «___ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что собственником транспортного средства «___, которым управлял водитель ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, полис ОСАГО у водителя отсутствует.

В результате столкновения автомобилю «___ причинены повреждения переднего и заднего бампера, решетка радиатора, правая передняя фара, скрытые повреждении.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___ согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1490597 от 06 августа 2024 года с учетом износа определена в размере 240 686 рублей 91 копейка.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» получено с соблюдением требований закона и может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «___ на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО не застрахована.

Также из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль «___ и ответственность его владельца застрахованы по договору комплексного имущественного страхования и страхования ответственности владельца в ООО «СК «Согласие», полис серия № со сроком действия с 06 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года.

12 июля 2024 ФИО4, будучи страхователем по указанному договору, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 240 686 рублей 91 копейка согласно платежному поручению №216791 от 05 августа 2024 года.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с указанным, в отсутствие обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на непосредственного причинителя вреда, ФИО1, управлявшего на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, последним в разрез положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчиком не оспорен факт владения транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным номером <***> на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2024 года

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выплатой страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 240 686 рублей 91 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу транспортного средства «Hyundai Tucson» с государственным номером <***>. Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у него намерений оспаривать сумму страховой выплаты.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 240 686 рублей 91 копейку, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 221 рубль, подтвержденная платежным поручением №297006 от 18 октября 2024 года, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек согласно почтовому реестру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 240 686 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рубль, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 240 686 рублей 91 копейку, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН №, ИНН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___