Апелляционное определение по делу № 2А-908/2023 от 22.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25552/2023

№ 2а-908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к администрации МО г. Геленджик о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе администрации МО г. Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Геленджик об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившееся в неосуществлении мероприятий, обеспечивающих снос самовольных построек на землях, находящихся в государственной собственности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные Министерством природных ресурсов Краснодарского края требования.

Судом признано незаконным бездействие администрации МО г. Геленджик, выразившееся в неосуществлении мероприятий, обеспечивающих снос самовольных построек на землях, находящихся в государственной собственности.

Судом возложена обязанность на администрацию МО г. Геленджик в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снос самовольных построек: деревянного строения размером 6x6м, расположенного в квартале 146А части выдела 25 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества Краснодарского края; двух некапитальных строений размерами 3 х 6 м и одного некапитального строения размером 3 х 2,8 м, расположенных в квартале 51Б выдел 8 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из актов планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) специалистами ГКУ КК «Комитет по лесу» от 26 мая 2022 года следует, что при проведении анализа состояния земель лесного фонда на предмет возведения объектов, имеющих признаки капитальности, установлены факты нарушения лесного законодательства в границах муниципального образования город-курорт Геленджик.

На лесном участке, расположенном в квартале 146А части выдела 25 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, государственными лесными инспекторами в ходе контрольных мероприятий выявлен факт незаконного возведения строения прошлых лет на площади 0,0187 га: деревянное строение размером 6x6 м. Правоустанавливающие документы на постройку отсутствуют, лесной участок в аренду не предоставлялся, проект освоения лесов, предусматривающий возведение на лесном участке выявленной постройки и прошедший государственную экспертизу, отсутствует.

Также на данной территории обнаружено складирование строительного мусора на площади 0,015 га. Захламление лесной территории произведено неизвестными лицами. На лесном участке, расположенном в квартале 51Б выдел 8 Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, государственными государственными лесными инспекторами в ходе контрольных мероприятий установлено, что на лесном участке с кадастровым номером ........ имеются некапитальные строения в количестве трех штук размерами 3x6 м -2 шт. и 3х2,8 м - 1 шт.

Ранее данный лесной участок был предоставлен в аренду по договору ........ от .......... ООО «Солнцеград». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года договор аренды расторгнут. Участок не был приведен в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. По решению МРИ ФНС ........ по Краснодарского краю от 04 декабря 2020 года ООО «Солнцеград» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Правоустанавливающие документы на выявленные строения отсутствуют, собственник возведенных строений не установлен.

О выявлении самовольных строений в адрес администрации МО г. Геленджик направлено уведомление и в целях обеспечения сноса самовольно возведенных объектов 27 мая 2022 года и 12 августа 2022 года в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлены требования о принятии мер к признанию выявленных строений и сооружений самовольными постройками и их демонтажу.

Однако мер по сносу самовольных построек ответчиком не принято, что послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 9, 24, 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду и в безвозмездное пользование. Уполномоченным органом на предоставление лесных участков на территории Краснодарского края является министерство природных ресурсов.

Частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса предусмотрено, что федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, указанных органов.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ и Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, в границах территории Краснодарского края федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда осуществляет Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно части 8 статьи 96 Лесного кодекса РФ в случае, если по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт размещения объекта капитального строительства в границах земель лесного фонда или в границах земель иных категорий, на которых располагаются леса, на которых не допускается размещение такого объекта капитального строительства, должностное лицо, которое осуществляет государственный надзор, в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня окончания контрольного (надзорного) мероприятия направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором размещен такой объект капитального строительства, уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением подтверждающих документов.

Также положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как было указано выше и следует из материалов дела, при проведении специалистами ГКУ КК «Комитет по лесу» анализа состояния земель лесного фонда на предмет возведения объектов, имеющих признаки капитальности, установлены факты нарушения лесного законодательства в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно, выявлены строения, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие документы и не установлен собственник.

В целях обеспечения сноса самовольно возведенных объектов, в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса РФ, статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 ГК РФ в адрес администрации МО г. Геленджик административным истцом направлены требования от .......... ........ и от .......... ........ о принятии мер к признанию выявленных строений и сооружений самовольными постройками и их демонтажу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, в данном случае, в связи с получением уведомления должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края о выявлении самовольных строений на землях лесного фонда, администрация МО г. Геленджик была наделена полномочиями на принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; на направление, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Как было указано ранее, срок рассмотрения уведомлений, полученных от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление, в том числе, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и выполнение одного из действий, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, установлен частями 1 и 2 статьи 55.32 ГрК РФ и не может превышать 20 рабочих дней.

Уведомление от .......... ........ получено административным ответчиком 06 июня 2022 года. Таким образом, срок рассмотрения данного уведомления и совершение действий, установленных законодательством о градостроительной деятельности истек 04 июля 2022 года.

Уведомление от .......... ........ получено административным ответчиком 22 августа 2022 года. Таким образом, срок рассмотрения данного уведомления и совершение действий, установленных законодательством о градостроительной деятельности истек 19 сентября 2022 года.

Однако как следует из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств принятия установленных мер по сносу самовольных построек.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия органа местного самоуправления, установлена при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................