Решение по делу № 2-731/2025 от 28.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-731/2025

УИД 23RS0046-01-2025-000805-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2024 года в 22 часа 36 минут на автодороге <...> 81 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Киа СИД г/н <...> регион, под управлением водителя К.С.А., и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <...> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца СИД г/н <...> регион причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Ингосстрах по полису ОСАГО <...>. На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, 25.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела мне выплату в размере 184 500 рублей. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля мной была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2024 г. эксперта-техника «ИП Л.В.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД г/н <...> регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 800 697, 42 рублей. Размер стоимости услуг эксперта составил 11 500 рублей. Считает, что разница между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 616 197, 42 рублей (800 697, 42 рублей (фактический ущерб) - 184 500 рублей (страховая выплата), подлежит взысканию с ответчика. С момента ДТП, со стороны ответчика не было проявлено никакой инициативы по принятию мер, направленных на компенсацию причиненного вреда. Ответчик самоустранился, добровольно возмещать причиненный ущерб не желает. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте производства оценки посредством телеграммы, на осмотр экспертом аварийного транспортного средства не прибыл. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению представителя истца ФИО1, об уточнении исковых требований от 26.08.2025 г., просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 616 197, 42 рублей, а так же понесенные судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 324 рублей; стоимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 16 500 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, а всего 644 197, 42 рублей; а так взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 616 197, 42 рублей, а так же понесенные судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 324 рублей; стоимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 16 500 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, а всего 644 197, 42 рублей; а так взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила суду о том, что в исковом заявлении была искажена ее фамилия, в связи с чем, данное исковое заявление теряет юридическую силу. Кроме того, некорректно указано время ДТП. Считает, что стоимость ремонта автомобиля чрезмерно завышена. Протокол по факту ДТП составлен не верно, так как автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением К.С.А., врезался в ее стоявший автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, так как заглох после завершения маневра. Протокол подписала, фактически не читая, так как у нее с собой не было очков. Автомобиль истца под управлением К.С.А. двигался на огромной скорости, попытку притормозить, он предпринять даже не пытался. Автомобиль ей продала К.О.А. 30.07.2024 г., то есть на момент ДТП он К.О.А. не принадлежал. Зарегистрирован на её имя он был только 09.08.2025 г., так как сделать это раньше она возможности не имела. Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме. Вынесенное в отношении неё постановление она не обжаловала. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба она не желает. Расценивает подачу иска истцом как мошеннические действия и желание обогатиться за ее счет. Так же пояснила, что является гражданином СССР, суд РФ не может ее судить, все законы РФ ничтожны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24 августа 2024 года в 12 часов 36 минут на автодороге <...> 81 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Киа СИД г/н <...> регион, под управлением водителя К.С.А., и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <...> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 года (л.д. 151).

Виновной в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <...>, что так же подтверждается указанным постановлением (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца KIA CEED г/н <...>, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48).

Указанным автомобилем на законных основаниях управлял К.С.А., что подтверждается доверенностью серии <...> (л.д. 49-50).

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, 25.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 184 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 7), а так же копией выплатного дела (л.д. 92-128).

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля мной была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <...> независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <...>, от 05.11.2024 г., данного экспертом-техником ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД г/н <...> регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 800 697, 42 рублей (л.д. 8-44).

Размер стоимости услуг эксперта составил 11 500 рублей, что подтверждается договором <...> на оказание услуг, от 24.10.2024 г., актом выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д. 45-47).

Автомобиль ВАЗ 21099 г/н <...> был приобретен ФИО2 у К.О.А. 30.07.2024 г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 161).

Однако на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 24.08.2024 г. титульным его собственником являлась К.О.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 89).

Данный автомобиль ФИО2 был зарегистрирован на в МРЭО № 5 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю 09.08.2025 года, что подтверждается диагностической картой. Копией свидетельства о регистрации ТС, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2024 года в 12 часов 36 минут на автодороге <...> 81 км + 900 м., с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Киа СИД г/н <...> регион, под управлением водителя К.С.А., и транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <...> под управлением ФИО2, управляла автомобилем ВАЗ 21099 именно ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства не отрицала, что являлась фактическим собственником указанного автомобиля с 30.07.2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ФИО2, как с виновного лица, так и лица, являющегося фактическим собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21099.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом было установлено, что собственник автомобиля К.О.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2024 г. продала автомобиль ВАЗ 21099 г/н <...>.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <...>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <...> со сроком действия до 15.07.2025 г.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 года, подлежит возмещению ФИО2, как лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и являвшимся законным владельцем автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <...> транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <...>, от 05.11.2024 г., выполненного экспертом-техником ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД г/н <...> регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 800 697,42 рублей (л.д. 8-44).

Суд считает, что расчет произведен достоверно, как подтверждает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов расчета, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Суд приходит к мнению о том, что выводы эксперта являются объективными и данное экспертное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, выполненного экспертом-техником Л.В.В., поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком не оспаривается. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, 25.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 184 500 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 7), а так же копией выплатного дела (л.д. 92-128).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 616 197,42 рублей (800 697, 42 рублей (фактический ущерб) - 184 500 рублей (страховая выплата).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО2 в ее пользу суммы процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму требований, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга, в том числе возникнуть ранее основного обязательства.

Согласно пункту 58 указанного постановления, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения именно денежных средств. Между тем в данном случае, как было установлено, объектом неосновательного получения являлось наследственное имущество в натуральной (неденежной) форме – квартира и сарай.

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

С учетом указанных разъяснений, истец, до принятия решения в его пользу, не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца, и только на основании решения о взыскании на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 616 197,42 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате, истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке ИП Л.В.В. в размере 11 500 рублей (л.д. 45-47).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, несение таковых расходов документально подтверждены, и таковые являлись необходимыми для установления суммы ущерба.

Суд так же считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 16 500 рублей, поскольку они подтверждены документально и подтверждаются чеком <...>.

Суд так же приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 324 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика, ввиду удовлетворения заявленных требований, несение таковых подтверждено чеками по операции от 21.04.2025 г. и 07.05.2025 г. (л.д. 57-58).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан <...> <...>, код подразделения <...>, в пользу ФИО1, <...>, уроженки <...>, паспорт серии <...>, выдан <...> <...>, код подразделения <...>, сумму материального ущерба в размере 616 197,42 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 324 рубля, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 616 197,42 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025.

Председательствующий: