Решение по делу № 2-598/2023 от 04.07.2023

УИД 55RS0014-01-2023-000398-04

Дело 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 04 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО16 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО17 к ИП ФИО18. В исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж мебели <данные изъяты>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по производству мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением. При этом заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 121850 рублей, 61850 рублей из которых переданы истцом в качестве предоплаты. По условиям договора работы по изготовлению мебели производятся в срок 30 календарных дней, то есть не позднее 07.01.2023. Работы были выполнены 24.02.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт <данные изъяты>. Срок задержки составил 46 календарных дней. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2023 по 24.02.2023 в сумме 168153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Истец ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении договора ошибочно полагали, что срок изготовления исчисляется в календарных днях, в январе 2023 года перечитали договор и поняли, что срок исчисляется в рабочих днях. По их подсчетам срок изготовления заканчивался в двадцатых числах февраля и 25.02.2023 его супруга звонила исполнителю заказа, и ей сказали, что заказ еще не готов, так как склад переносится, о готовностизаказа сообщат позже.Но они уже все приготовили к установке кухни, разобрали старую мебель, вынесли. Им пришлось целый месяц жить в разрухе. В двадцатых числах февраля 2023 года они приезжали в магазин ответчика, где им сообщили, что установка состоится 25.02.2023 года, в субботу. 25.02.2023 года сборщик ФИО20 привез мебель и собрал её, Акт на выполнение ФИО21 не привозил, ему не оставлял. Он сам увёз ФИО22 обратно в г. Калачинск, как они и договаривались. На следующий день, в воскресенье с утра сотрудники ответчика стали звонить ему с требованиями окончательного расчета. У него были претензии к качеству и срокам исполнения заказа. Когда 28.02.2023 года он приехал к ответчику для подписания акта принятия работ и окончательного расчета, ему сказали, что безналичный расчет невозможен, и он поехал и снял в банкомате наличные с карты в размере 60000 рублей. Он передал деньги ФИО25 которая, не выдавая ему квитанции об оплате, дала ему для подписания Акт на выполнение работ, датированный 24.02.2023 года. Опасаясь, что в случае предъявления претензий к выполненным работам он не получит от исполнителя платежного документа, подтверждающего окончательный расчет и никак не сможет подтвердить внесение 60000 рублей, он не указал претензий в акте, спорить на счет содержания акта он не стал. После подписания им акта принятия работ ему ФИО23 была выдана квитанция об окончательном расчете. Через две недели приезжал ФИО24 и исправлял недостатки, возникшие при сборке мебели.

Ответчик ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО26 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что предельный срок изготовления кухонного гарнитура выпадал на 25.01.2023, кухонный гарнитур был изготовлен до указанного срока, о чем истец был уведомлен. 25.01.2023 года истец позвонил сборщику мебели ФИО31 и сообщил, что принято кухонный гарнитур и предоставить помещение для его установки до 25.01.2023он не сможет, сославшись на семейные обстоятельства. В устной форме было достигнуто соглашение о том, что стороны будут периодически созваниваться для уточнения информации по доставке и монтажу кухонного гарнитура. Во время установки кухонного гарнитура ФИО30 никаких претензий, в том числе по сроку установки, не предъявлял. Акт на выполнение работ от 24.02.2023 <данные изъяты> ФИО27. сразу подписывать не стал, попросил оставить, чтоб ознакомиться с ним. Через два дня ФИО29 передал акт ФИО28 в акте имеется указание, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 07.12.2022 между ИП ФИО32 и ФИО33 был заключен договор <данные изъяты> на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.14-18).

Согласно условий п.1.1-1.3 договора ИП ФИО34 обязуется выполнить работы по производству мебели, а именно кухонного гарнитура «Ваниль металлик+Шоколад металлик» (п.1.1-1.3).

Цена договора составляет 121850 рублей. Предоплата составляет 61850 рублей (п.3.2).

Срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента составления договора (п.4.6).

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время. В случае, когда в силу каких-либо причин заказчика не может осуществить прием мебели, он обязан уведомить об этом исполнителя для установки новых сроков (п.4.7).

Согласно Акту на выполнение работ № 224, работы были выполнены 24.02.2023.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что установка кухонного гарнитура по месту проживания истца: <данные изъяты>, была произведена 25.02.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35., ФИО36 ФИО37

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что работает у ИП ФИО39 принимает заказы на изготовление мебели. Она принимает заказ и передает его на для исполнения сборщику. У каждого сборщика одновременно может в работе находится только один заказ. Заказ ФИО40 был передан сборщику ФИО41 который является её мужем. После этого она заказом истца не занималась, однако знает, что фактически кухонный гарнитур был изготовлен до 20.01.2023. Установка гарнитура должна была быть произведена 25.02.2023 года, в субботу. Но поскольку она по субботам не работает, она распечатала Акт на выполнение работ в конце рабочего дня 24.02.2023 года, проставила в нем дату – 24.02.2023 года и передала сборщику ФИО42 В субботу ФИО43 выехал на установку, вернулся домой поздно. Сказал, что акт на выполнение работ остался у заказчика, который его привезет при окончательном расчете. 28.02.2023 года (во вторник) в мебельный салон приехал истец, подписал у неё акт, оплатил оставшуюся задолженность и уехал, претензий не предъявлял. Подписание акта и оплата происходит одновременно. Она истцу или его супруге ни разу не звонила. Действительно, в декабре цех переезжал на другое место.

Из пояснений свидетеля ФИО44 следует, что он является сборщиком мебели у ИП ФИО1 ФИО45 В декабре 2022 года он выехал к истцу на замер кухонного гарнитура. ФИО50 делает проект. Он занимается только непосредственно изготовлением и сборкой. Срок изготовления заказа истца составлял 30 дней. К изготовлению он приступил после 10 января. поскольку до этого отсутствовал материал. Он всегда укладывается в установленный срок. Заказ был готов 25 января. 23 января ему звонил заказчик и попросил перенести установку гарнитура на 24-25 февраля, они пошли навстречу клиенту. Он устанавливал кухонный гарнитур истцу 25.02.2023 года, в субботу, но так как Акт на выполнение работ был распечатан сотрудником ФИО49 24.02.2023 года, поэтому дата в акте была указана ФИО46 - 24.02.2023 года. После установки он оставил у ФИО48 Акт на выполнение работ, так как истец просил время для ознакомления с актом. Истец через несколько дней подписал и привез акт в магазин. Претензий ФИО47 не предъявлял. Все переносили из одного цеха в другой в январе 2023 года, переезд занял около недели, на сроках выполнения заказа это никак неотразилось.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что что она является супругой истца. Кухонный гарнитур заказали 07 декабря 2022 года. При составлении договора истец указало в договоре номер её телефона. Сначала думали, что срок изготовления исчисляется в календарных днях и в начале января начали звонить изготовителю, который пояснил, что срок исчисляется в рабочих днях. По их подсчетам срок изготовления заканчивался в двадцатых числах февраля и 25.02.2023 года она позвонила сотруднику ответчика – ФИО54 узнать, когда будет готов заказ. ФИО52 ей ответил, что изготовление заказа задерживается в связи с переездом в другой цех, просил подождать до конца февраля 2023 года. Она все-таки решила уточнить сроки, позвонив по другому номеру телефона – указанному в договоре. Сотрудник ФИО53 подтвердил ей, что изготовление заказа переносится на 25.02.2023 года. В феврале 2023 года они заехали к ответчику в магазин, где им сообщили, что доставка и установка кухни состоится 25.02.2023 года, в субботу. Никто из сотрудников ответчика им ни разу не звонил. 25.02.2023 года им привезли кухню, её устанавливал ФИО55 Никаких документов для подписания им не привозил, не оставлял. Поздно вечером 25.02.2023 года его увез домой истец на собственном автомобиле. В воскресенье им стали звонить от ответчика, требовали окончательного расчета. Истец смог поехать для расчета только во вторник, 28.02.2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на достижение сторонами соглашения об изменении срокаустановки кухонного гарнитура на более поздний.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения ст. 708 ГК РФ, в соответствии с которыми в договоре подряда подлежат указанию начальный и конечный сроки выполнения работы, условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Тем самым, указание ответчика на достижение между сторонами устного соглашения об изменении срока установки кухонного гарнитура на более поздний не могут быть приняты судом, поскольку условие о сроке договора подлежало изменению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, а также частью 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор <данные изъяты> от 07.12.2022 года заключен в письменной форме, следовательно, соглашение об изменении существенного условия договора подряда о сроке изготовления заказа подлежало заключению также в письменной форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение изменения сторонами существенного условия договора от 07.12.2022 года о сроке изготовления мебели.

Истец, со своей стороны, наличие между сторонами соглашения об изменении условия о сроке изготовления заказа отрицал.

Учитывая, что допустимых доказательств достижения сторонами в требуемой законом форме соглашения об изменении срока выполнения работ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что действительно имела быть просрочка исполнения договора.

Кроме того, доводы ответчика об изготовлении кухонного гарнитура в указанный в договоре срок (до 25.02.2023 года) суд не может признать убедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом пояснения свидетелей ФИО56 и ФИО57 в части изготовления кухонного гарнитура в указанный в договоре срок (до 25.02.2023 года) суд оценивает критически, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что предмет Договора составляло, в соответствии с п. 1.1, производство мебели по индивидуальному заказу.

С другой стороны, Акт выполненных работ от 24.02.2023 года <данные изъяты> (л.д. 12) свидетельствует буквально о следующем: о выполнении Исполнителем работ: кухонный гарнитур «Ваниль металлик», «шоколад металлик», что однозначно понимается, по мнению суда, как, с одной стороны - передача Исполнителем, а с другой стороны - принятие Заказчиком выполненных работ по изготовлению кухонного гарнитура.

По пункту 6.1 Договора подряда <данные изъяты> от 07.12.2022, в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа «исполнитель» выплачивает «Заказчику» штраф в размере 0,3% от цены изготовления, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем самым, расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах условия п. 6.1 Договора <данные изъяты> от 07.12.2022, устанавливающее неустойку за нарушение срока выполнения работы в меньшем размере по сравнению с положением пункта 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя, в связи с чем неустойка подлежит исчислению в соответствии с указанными положениями Закона.

Кроме того, при расчете неустойки истцом им не было принято во внимание то обстоятельство, что срок выполнения работ установлен в рабочих днях, в связи чем период просрочки составляет 30 дней (с 27 января по 25 февраля 2023 года), а, следовательно размер неустойки, рассчитанной в порядке ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей составляет 109 665 рублей (121850/100х3х30).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% отприсужденной судом сумме, в настоящем случае 58 832 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО59 к Индивидуальному предпринимателю ФИО58 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО60, ИНН <***>, в пользу ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 13.09.2002 Калачинским ГОВД Омской области денежные средства за нарушение прав потребителя в общей сумме 176497 рублей 50 копеек, из них: неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 109665 рублей, компенсацию морального вреда в размере8 000 рублей, штраф в размере 58 832 рубля 50 копеек.

Остальные требования ФИО62 к Индивидуальному предпринимателю ФИО63 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья Шестакова О.Н

<данные изъяты>