Дело № 2-41/2025

74RS0028-01-2024-004122-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с иском в суд к А.Н.П. с о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264094 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5841 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР 19 июля 2022 г. в г. Копейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя А.Н.П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАРКА, который вину признал, не оспаривал. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 77800 рублей. Выплаченной суммы оказалось не достаточно доля проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 341 894 руб., просит взыскать с ответчика разницу между необходимой для восстановительного ремонта суммой и выплаченным страховым возмещением возмещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.Н.П. умер, произведена замена ответчика на его наследников ФИО5, ФИО2, ФИО3

Ранее ответчиком А.Н.П. были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована, сумма ущерба входит в лимит страхового возмещения. Обязательства по возмещению ущерба должны быть исполнены страховщиком истца. Кроме того указано, что сумма ущерба завышена, фактически не соответствует действительности, повреждён только бампер.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Также полагал, что разрешение спора возможно урегулировать путем единовременной передачи ответчиками истцу денежных средств в размере 200000 рублей. От предложения ответчика ФИО3 о передаче в счет долга остатков транспортного средства, ранее принадлежащего умершему, отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является вдовой умершего А.Н.П. В браке рождены дети - ФИО5 и дочь ФИО3 После смерти мужа за оформлением наследства к нотариусу не обращалась. В собственности имеется жилой дом, право собственности на которое признано судом в порядке приватизации, также имеется земельный участок, на котором он расположен. Транспортное средство, на котором супруг попал в ДТП, снято с регистрационного учета, остатки машины стоят во дворе. На дату смерти супруга совместно с ней проживала дочь ФИО3, зарегистрирован сын ФИО5 Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку супруг умер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью умершего А.Н.П. после смерти отца наследство не принимала. Проживает с матерью ФИО2 Брат – ФИО5 также зарегистрирован с ней и матерью, фактически проживает в ином месте. Предложила истцу урегулировать спор путем передачи в счет долга остатков транспортного средства, ранее принадлежащего умершему.

Принимавшие участие в судебном заседании представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО3 при разъяснении судом положений ст. 79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2022 вследствие действий А.Н.П. управлявшего автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю МАРКА г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность А.Н.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО НОМЕР.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

21.07.2022 ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

28.07.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135300 рублей, с учетом износа 77800 рублей.

31.08.2022 АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77800 рублей, что подтверждается платежным поучением НОМЕР

21.09.2022 в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО4 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 19.10.2022 в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

В связи с отказом АО «Альфа Страхование» ФИО4 подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 01.12.2022 в удовлетворение требований отказано, поскольку отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО КБ «Вектор».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12.09.2022, составленному ООО КБ «Вектор», представленного истцом в обоснование заявленного ко взысканию ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 341894 рубля.

Вина в ДТП, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264094 рубля, рассчитанный как разница между размером расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа (341894 рубля) и выплаченным страховым возмещением (77800 рублей).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, установление судом факта продажи автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда убытков в размере 264094 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела непосредственный причинитель вреда А.Н.П.. ДАТА умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР.

При этом в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10.10.2024 производство по делу было приостановлено для принятия наследниками наследства умершего А.Н.П.

Согласно сведениям Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти А.Н.П. не заводилось.

Установлено, что ДАТА А.Н.П. заключил брак с ФИО2 (запись о заключении брака НОМЕР от ДАТА).

От брака имеются дети - ФИО5 и ФИО3

В собственности А.Н.П. находилось транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в собственности А.Н.П. не имеется объектов недвижимости.

Аналогичные сведения об отсутствии объектов недвижимости представлены ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области».

А.Н.П. в числе собственников в управлении Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области не значится.

Судом истребованы сведения о счетах умершего, а также выписки по имеющимся счетам.

ВТБ Банк (ПАО) представил выписки по счетам, согласно которым остаток денежных средств на них составляет 1000 рублей.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств на счетах составляет 6181 рубль 46 копеек.

На счете, открытом в ПАО «Сбербанк» находится 34 рубля 05 копеек.

Всего на счетах умершего находятся денежные средства в размере СУММА

На дату смерти А.Н.П. проживал по адресу: АДРЕС

Вместе с умершим по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 – супруге умершего на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС

Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество послужило решение Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, согласно которому право собственности за ФИО2 признано в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

ФИО2 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ

Вместе с тем в силу вышеприведённых положений закона указанная квартира общей собственностью супругов не является, поскольку основанием приобретения имущества являлась приватизация.

Также в собственности ФИО2 имеется земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС

Основанием приобретения является договор купли-продажи земельного участка НОМЕР. от ДАТА заключенный между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО2

Участок создан для эксплуатации квартиры, расположенной в блокированном жилом доме.

Договор купли-продажи заключен на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «ИНЫЕ ДАННЫЕ».

Учитывая, что земельный участок предоставлен органом муниципального самоуправления, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок также не является общей собственностью супругов.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные по одному с наследодателем месту жительства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что они фактически наследство не принимали, к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства не обращались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 как наследники несут ответственность по догам наследодателя и должны их возместить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, составляет сумму денежных средств, имеющихся на счетах умершего, то есть СУММА.

Возражений относительно наследственной массы и стоимости наследственного имущества от сторон не поступило, наличие иного наследственного имущества по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от 03.07.2024.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20000 рублей отвечает критерию разумности.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубль, оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт НОМЕР), ФИО2 (паспорт НОМЕР), ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264094 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рубль, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 7215 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Председательствующий